1108/2023-270945(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35514/2023

Дело № А40-144183/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2023 по делу № А40-144183/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФК ГРУПП МСК», об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и  применения последствия ее недействительности  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «ОФК ГРУПП МСК» - ФИО1 по дов. от 10.02.2023, 

От АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» - ФИО2 по дов. от 07.09.2023,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «ОФК  ГРУПП МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 194 от  23.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО3 о признании недействительным  сделкой перечисление должником ООО «ОФК ГРУПП МСК» в пользу АО «ДЖИ ЭС  СИСТЕМС» в период с 23.11.2018 по 20.03.2019 денежных средств в общем размере 21 754  258,19 руб., и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» о признании  недействительными сделок и применения последствий их недействительности в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФК  ГРУПП МСК» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд на определение суда от 27.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы, изложенные в  заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по  перечислению должником денежных средств в пользу АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС», со стороны  ответчика не опровергнуты по стандарту доказывания. Апеллянт указывает, что суд первой  инстанции уклонился от проверки доводов номинального руководителя должника - Ильцука  А.А., анализа представленных им документов, указывающих, на подконтрольность ООО  «ОФК ГРУПП МСК» и АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» единому бенефициару Гребениной Е.Б. На  основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе от  конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК».  

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении  ходатайства о принятии к производству пояснений к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» ходатайствовал о  приобщении к материалам дела документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы  приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП  МСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Представитель АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» возражал на доводы апелляционной жалобы,  по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на  судью М.С. Сафронову.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа  полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного счета  ООО «ОФК ГРУПП МСК» 08.11.2018 в пользу АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» было перечислено  21 754 258,19 руб.  

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу  АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» оплачено:  

 - 23.11.2018 - 3 290 670,50 руб., платежный документ от 22.11.2018 № 558 с назначением  платежа «Оплата по договору № 150616 от 15.06.2016 за телеком.оборудование. Сумма 3 290  670,50 в т.ч. НДС (18%) 501 966,69»;  

- 12.03.2019 - 14 498 733,11 руб., платежный документ от 12.03.2019 № 74942 с  назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «ОФК ГРУПП МСК».  НДС не облагается».  

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО),  20.03.2019 в пользу АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» оплачено 3 964 854,58 руб., платежный  документ от 20.03.2019 № 81 с назначением платежа «Перевод по договору займа 110319/3 от  11.03.2019, Без налога (НДС)».  

Конкурсный управляющий полагал, что произведенные должником платежи имеют  признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в  статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в  материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с  должником.  

Так, согласно материалам дела, 15.06.2016 между АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» (Продавец)  и ООО «ОФК ГРУПП МСК» (Покупатель) заключен Договор № 150616, по условиям  которого продавец обязуется поставить покупателю телекоммуникационное оборудование, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктами 2.1, 3.1 Договора № 150616 от 15.06.2016, стороны установили, что стоимость  товара, ассортимент, количество, срок и место доставки указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно условиям Договора № 150616 от 15.06.2016, АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС»  поставило ООО «ОФК ГРУПП МСК» товар на общую сумму 21 782 011,94 руб., что  подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, копии которых были  представлены в материалы дела.  

Поставка товара, поименованного в спецификации № 3 (приложение № 3 от 07.12.2016 к  Договору № 150616 от 15.06.2016) на сумму 12 639 242,58 руб., была осуществлена на прямую  в Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ (НИЯУ МИФИ) по адресу:  

<

...>, с которым у ООО «ОФК ГРУПП МСК» был заключен  Договор № 1100/17 от 27.01.2017, (извещение о закупке № 31604466421).  

Вышеуказанная поставка товара по Договору № 150616 от 15.06.2016, была оплачена  ООО «ОФК ГРУПП МСК» следующим образом: - сумма в размере 3 290 670,50 руб., в том  числе НДС, по платежному поручению от 22.11.2018 № 558, назначение платежа «Оплата по  договору № 150616 от 15.06.2016 за телеком.оборудование.»; - сумма в размере 14 498 733,11  руб., по платежному поручению от 12.03.2019 № 74942, назначение платежа «Перевод остатка  с закрываемого счета ООО «ОФК ГРУПП МСК». НДС не облагается»; - сумма в размере 3  964 854,58 руб., по платежному поручению от 20.03.2019 № 81, назначение платежа «Перевод  по договору займа 110319/3 от 11.03.2019, без налога (НДС)».  

Все вышеуказанные перечисления были осуществлены в рамках Договора № 150616 от  15.06.2016, при этом назначения платежей в платежных поручениях № 74942 от 12.03.2019  «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «ОФК ГРУПП МСК». НДС не облагается» и   № 81 от 20.03.2019 «Перевод по договору займа 110319/3 от 11.03.2019, без налога (НДС)», -  ошибочные.  

Договор займа 110319/3 от 11.03.2019 между ООО «ОФК ГРУПП МСК» и АО «ДЖИ ЭС  СИСТЕМС» не заключался  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» в адрес АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» поступали письма ООО  «ОФК ГРУПП МСК» о внесении изменений в назначение платежей по платежным  поручениям № 74942 от 12.03.2019, № 81 от 20.03.2019 и отнесение данных платежей за счет  исполнения Договора № 150616 от 15.06.2016.  

Изменения в назначении платежей по платежным поручениям № 74942 от 12.03.2019,   № 81 от 20.03.2019 были приняты АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС», и учтены в бухгалтерском  балансе.  

Учитывая изложенное, перечисление в пользу АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» денежных  средств имело встречное исполнение должнику.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт осведомленности ответчика о  наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  опровергается материалами дела.  

Самое раннее Решение о взыскании с должника денежных средств в адрес одного из  кредиторов, на которое ссылался конкурсный управляющий (дело А40-144183/21), вынесено  15.10.2021 - т.е. спустя 2,5 года после совершения спорной сделки.  

Доказательств осведомленности ответчика о просроченных обязательствах перед иными  кредиторами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия  

судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в  спорный период.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности  условий для установления данной цели.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 г. – марте  2019 года должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности  денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов).  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от  30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст.  168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10  ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК  РФ.  

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны.  

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки  признаков злоупотребления правом не обоснован какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной  целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением  причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об  установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся  от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделки и применения последствия ее недействительности.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт  аффиилированности ООО «ОФК ГРУПП МСК» и АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» не установлен.  

Доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении АО «ДЖИ ЭС  СИСТЕМС», материалы дела не содержат. Равно как и не доказано, что оспариваемые  платежи имели целью вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции исследован вопрос реальности  отношений между должником и ответчиком.  

В материалы дела АО «ДЖИ ЭС СИСТЕМС» представлены документы,  подтверждающие происхождение товара, впоследствии переданного должнику по  оспариваемым сделкам.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего не  усматривается.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-144183/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова