ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39998/2018

Дело № А40-26482/18

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Волмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-26482/18, принятое судьей О.В. Дубовик по иску (заявлению) ООО "Волмет" к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, об обязании разблокировать расчетный счет.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "ВОЛМЕТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, об обязании разблокировать расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-26482/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "ВОЛМЕТ" занимается деятельностью, связанной с ломом и отходами цветного металла. По утверждению истца, вся запрошенная Банком документация по спорным операциям была предоставлена ему в установленное время и в полном объеме, о чем свидетельствует последний ответ Банка от 04.10.2017 № 170929-0047-529400 и № 171002-0047-854600. Представленные ответчику документы, согласно доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о законности операций, признанных банком сомнительными, с учетом специфики деятельности ООО "ВОЛМЕТ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "Волмет" был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4070281025300000070 от 30.11.2012 г., а также договор о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Он-Лайн".

Из материалов дела следует, что в период с с 10.05.2017 г. - 08.08.2017 г. по счету Клиента № 40702810253000000070 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

За указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от ООО ВЕРА (ИНН 

<

***>), ООО ПК "ПензВторСырье" (ИНН 

<

***>), ОАО "Завод точного литья" (ИНН 

<

***>), ООО "РМК" (ИНН 

<

***>), ООО "ЭнергоЛит" (ИНН 

<

***>), ООО "Интермаш" (ИНН 

<

***>), ООО "ЦветЧерМет" (ИНН 

<

***>), ООО'ВЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>), ООО ПК Вторалюминпродукт (ИНН 

<

***>), ООО ПК "Техносервис" (ИНН 

<

***>), ООО ТК "МВС" (ИНН 

<

***>) с основанием "по договору... за лом (металлолом)...". Общая сумма зачислений составила 17 480 959 руб. 81 коп. В течение 1-3 дней денежные средства сняты наличными через ATM по корпоративной карте в сумме 7 695 461 руб. 86 коп. Также были сняты денежные средства по чеку на хозрасходы в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. Списания на закуп металлолома на ООО "ЦветЧерМет" (ИНН 

<

***>) составили 5 314 000 руб. Операции контрагентов ООО ВЕРА (ИНН 

<

***>) и ООО "ЦветЧерМет" (ИНН 

<

***>) так же были признаны сомнительными. Иные сопутствующие платежи в анализируемый период составили 922 779.25 руб.

24.07.2017 Банком у Клиента была запрошена информация с цель. Пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

25.07.2017 ответчиком были предприняты следующие меры в соответствии с п. 11 ст. 7  Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету клиента, заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.

Также 25.07.2017 Банк проинформировал ООО "ВОЛМЕТ" о том, что в соответствии со ст. 7 п. 11 Закон а№ 115-ФЗ с 25.07.2017 блокирует предоставление услуг по Договору № 8606/0001/000717 от 30 ноября 2012 года, и в случае не предоставления документов по запросу Банк инициирует процедуру расторжения Договора в одностороннем порядке.

В ответ на запрос Бака истцом был представлен не полный пакет документов. Так, не были представлены авансовые отчеты, книга учета ПСИ с физическими лицами.

В связи с не предоставлением полного пакета документов по запросу Банка 15.08.2017 операции клиента были признаны ответчиком сомнительными, в снятии блокировки счета истца отказано, о чем ответчик сообщил в письме № 170816-0040-629300, от 16.08.2018.

14.09.2017 и 02.10.2017 истцом были вновь направлены документы в соответствии с запросом Банка, однако пакет документов не являлся полым (не были представлены авансовые отчеты, книга учета ПСА). При этом представленные истцом документы не раскрывали экономический смысл проводимых операций.

В соответствии с положениями п. 3 ст. статьи 845 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

С учетом специфики оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию исполнитель (банк) в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Рекомендации о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета, в случае совершения сомнительных операций, и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе содержатся в абз. 10 п. 5.2. Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) и Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Соответствующие положения о возможности отключения обслуживания карт и интернет-банкинга закреплены в п. п. 4.4.7., 7.5., абз. 2, 7.7, 8.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета..

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях 

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Кроме того, представленные истцом по запросу Банка документы не раскрывали экономический смысл проводимых по счет Клиента операций; по результатам анализа представленных истцом документов Банком сделан вывод о том, что соответствующие документы обладают признаками фиктивности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о предоставлении Банку всех запрошенных им документов и информации отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

При этом именно Клиент, обладая все полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, в случае неопределенности относительно объему запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в банку за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций. Однако истец в банк с соответствующими запросами не обращался.

С учетом изложенного принятые банком меры по ограничению оказания истцу банковских услуг соответствовали закону, и оснований для снятия таких ограничений не имеется.

Более того, банковский счет истца Банком не блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе Истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся специфики деятельности ООО "ВОЛМЕТ", сами по себе не опровергают выводы относительно сомнительного характера операций по счету истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-26482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

Б.В. Стешан