ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-146944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2016, ФИО3, доверенность от 29.11.2016

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «Ремпуть»

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к ООО «ПСК «Ремпуть»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – общество) с иском о взыскании 13 179 000 руб.                        штрафа по договору от 16.07.2014 № 99 хоз.208 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о том, что дефекты, за просрочку устранения которых взыскан штраф, являются дефектами, не позволяющими продолжать нормальную эксплуатацию объекта. Выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока устранения дефектов, сделаны без учета того, что дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационных актах, составленных истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик вызывался для составления рекламационных актов и не явился, материалы дела не содержат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения сторон регулируются договором от 16.07.2014 № 99 хоз. 208, по условиям которого общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: «Холодильный пер., д.1-д.3»; «Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная»; «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»»; «Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т»; «Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского»; «Сущевская ул. (от узла «Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро «Новослободская»» (далее - объекты), в объеме 6 437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме. Объекты приняты заказчиком и введены в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, при дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ. 

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

Нарушение генподрядчиком сроков устранения выявленных дефектов явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании штрафа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доказанным наличие дефектов в работах, выполненных генподрядчиком на объектах, в рамках заключенного договора, а также нарушение генподрядчиком сроков устранения выявленных дефектов.

Так, в соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты на объекте «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно рекламационному акту от 08.09.2015 № 2 в срок до 15.09.2015; на объекте - «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» согласно рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 в срок до 02.10.2015.

Между тем, на объекте «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно акту от 29.02.2016 об устранении дефектов по рекламационному акту от 08.09.2015 №2 просрочка составила 164 дня (с 16.09.2015 по 29.02.2016), на объекте «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да» согласно актам от 19.02.2016  об устранении дефектов по рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 – 137 дней (с 03.10.2015 по 19.02.2016). 

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, сроков нарушения устранения выявленных дефектов и размера подлежащего взысканию штрафа, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. 

Возражая против предъявленного иска, подрядчик указывал на то, что дефекты, за просрочку устранения которых взыскан штраф, не соответствуют по своему характеру дефектам, предусмотренным пунктом 8.3 договора. Выявленные дефекты не препятствовали нормальной эксплуатации объекта до их устранения. Штрафные санкции в отношении таких дефектов договором не установлены.

 Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал на то, что подрядчик не представил доказательства того, что недостатки являются несущественными            и не препятствуют эксплуатации объекта.  

По мнению суда кассационной инстанции, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на подрядчика бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные дефекты не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. 

Ссылка суда на то, что выявленные недостатки объектов надлежащим образом зафиксированы в соответствующих рекламационных актах, а факт их устранения отражен в актах об устранении дефектов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо оговорок и замечаний, не подтверждает бесспорно наличие указанных дефектов, поскольку из рекламационных актов и актов об устранении дефектов также не следует, что указанные в них дефекты относятся к дефектам, не позволяющим продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. 

Поскольку по условиям договора штраф предусмотрен только для дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, исследование вопроса о характере выявленных дефектов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение  срока устранения дефектов, суд указал на то, что в каждом из подписанных сторонами актов об устранении дефектов имеется информация о дате рекламационного акта, в соответствии с которым ответчик обязан в установленные сроки устранить дефекты объекта. 

Согласно пункту 8.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и генподрядчика. 

Между тем, дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационных актах, составленных заказчиком в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что генподрядчик вызывался для составления рекламационных актов и не явился, не представлены доказательства направления указанных актов генподрядчику. Двусторонние акты об устранении дефектов, на которые сослался суд, фиксируют только факт устранения дефектов, в данных актах отсутствует информация о каких-либо сроках и их нарушении подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить нормативно-правовую обоснованность расчета заявленной суммы штрафа. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А40-146944/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина