ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34191/2020-ГК 

 

город Москва                  Дело №А40-48916/20

«12» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Завод алюминиевых сплавов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 

по делу № А40-48916/20 (182-251), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску АО «Завод алюминиевых сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Международная алюминиевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, диплом БВС 0699357 от 28.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод алюминиевых сплавов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Международная алюминиевая компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 684 828,98 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 суд взыскал с ООО «Международная алюминиевая компания» в пользу АО «Завод алюминиевых сплавов» неустойку в размере 3 995 400,24 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод алюминиевых сплавов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Завод алюминиевых сплавов» (далее – истец, поставщик) и ООО «Международная алюминиевая компания» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 01/07-2016 от 01.07.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с условиям данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.01.2018 по 01.04.2019 был поставлен товар на общую сумму 358 222 053,65 руб. 

Условиями спецификации на покупателя была возложена обязанность по внесению 100% оплаты продукции в пятидневный срок с даты ее отгрузки. 

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 214848/19-33-1850 принят частичный отказ истца от заявленных требований о взыскании долга в размере 17 262 048,46 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Международная алюминиевая компания» в пользу АО «Завод алюминиевых сплавов» взыскан долг в размере 33 990 889,38 руб., неустойку в размере 5 592 687,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком погашена задолженность по договору в полном объеме 30.12.2019, просрочка в оплате продукции продолжилась и после 24.05.2019. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае неоплаты продукции в сроки, установленные настоящим договором, и приложениями к нему, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции. 

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка.  

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику, составила 7 684 828,98 руб. за период с 25.05.2019 по 30.12.2019.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате поставленной ему истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора.  

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 995 400,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-48916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.В. Савенков 

Судьи:        А.В. Бондарев 

       Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.