АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А44-3218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-строй» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А44-3218/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт-строй», адрес: 175400, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «СмартДом», адрес: 143025, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, ком. 2,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и взыскании с них в солидарном порядке 3 126 218 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 дело № передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Заявитель уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчиков солидарно                                      8 239 989 руб. 21 коп. 

В качестве соответчика привлечен единственный участник и генеральный директор Компании ФИО3.

Определением от 22.05.2023 суд признал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 8 239 989 руб. 21 коп. 

Поскольку судом в резолютивной части определения от 22.05.2023 не был разрешен вопрос о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 16.05.2023 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения по указанному вопросу. 

Определением  (дополнительным) от 19.06.2023 суд повторно установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и привлек к субсидиарной ответственности Компанию в размере 8 239 989 руб. 21 коп.  солидарно с ранее привлеченными ФИО2 и ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определения от 22.05.2023 и от 19.06.2023 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит  постановление от 06.12.2023 отменить, а  определения  от 22.05.2023 и 19.06.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе постановлениям от 06.12.2022 и от 19.12.2022, вынесенным в рамках уголовного дела № 122014900030000256.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 и Компания, необоснованно получившая от должника более 133 млн руб., являются контролирующими должника лицами,   действия которых привели к банкротству Общества. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2023.

В  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

 В данном случае кассационная жалоба на постановление от 06.12.2023 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 11.01.2024, заявление о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», подано в суд апелляционной инстанции 11.02.2024.

Таким образом, основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 15.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослался на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В определении от 22.05.2023 отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно требования об установлении оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Дополнительным определением от 19.06.2023 данная ошибка не устранена.

Вместе с тем в указанной части определения от 22.05.2023 и от 19.06.2023 как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2014 под наименованием общество с ограниченной ответственностью «СмартДом». Смена наименования на ООО «Смарт-строй» осуществлена 15.06.2021. 

ФИО2 являлся  генеральным директором Общества с  момента его образования  до 09.08.2022, а также является его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате следующих действий ответчиков: расходования денежных средств должника на личные нужды руководителя ФИО2, непередачи последним конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, а также  использование должника в качестве «центра убытков», а Компании - в качестве «центра прибыли» и получения последней прибыли за счет ресурсов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о расходовании ФИО2 денежных средств должника в личных интересах (оплата корпоративной банковской картой расходов, не относящиеся к деятельности Общества, в том числе на такси, продукты питания, кафе, рестораны, парикмахерские, проживание в гостиницах), были положены в основу ранее рассмотренных заявлений о возмещении ФИО2 причиненных Обществу убытков, которые  определениями от 27.03.2023 и от 05.04.2023 были удовлетворены и с ФИО2 в пользу должника было взыскано в общем размере 9 880 250 руб. убытков.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (возмещение причиненного вреда).

Поскольку, как установил суд, ранее ФИО2, являющийся участником Общества и, соответственно, лицом обладающим правом на получение ликвидационной квоты за счет денежных средств, оставшихся после погашения всех требований, уже был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в сумме, превышающей заявленный размер субсидиарной ответственности, направленной на защиту имущественных прав кредиторов, то субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении настоящих требований, отсутствует. Указанное, согласно выводам суда,  является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом довод подателя жалобы, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу жалоб на определения от 27.03.2023 и от 05.04.2023, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части в кассационном порядке, поскольку законность судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Более того, указанные определения от 27.03.2023 и от 05.04.2023 в настоящее время не отменены.

В случае их отмены заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 06.12.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Компания и ФИО3 являются аффилированными с должником лицами, поскольку  ФИО3, является супругой ФИО2, а также единственным участником Компании и ее руководителем (в период с 15.09.2020 по 20.06.2023).

По смыслу пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у Компании и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, указывая на вывод из Общества денежных средств путем оплаты должником обязательств Компании, а также на создание бизнес-модели, предполагающей получение Компанией прибыли за счет ресурсов должника, получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он мог бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Однако, как установлено судом, значительная часть указанных конкурсным управляющим платежей, якобы произведенных должником за Компанию, осуществлена до создания Компании. Также суд апелляционной инстанции, изучив  бухгалтерскую отчетность Компании за 2020 и 2021, годы пришел к выводу об отсутствии оснований  для вывода о том, что источником формирования активов Компании явились присвоение результатов производственной деятельности должника и использование его ресурсов.

Ссылка заявителя на постановления, вынесенные в рамках уголовного дела № 122014900030000256, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названные постановления не имеют преюдициального характера  для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы заявителя о том, что в результате формальной смены наименования юридического лица клиенты Общества стали воспринимать Компанию в качестве должника, что существенно затруднило деятельность Общества.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы о необоснованности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и  определением от 28.07.2023  соответствующий срок восстановил.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А44-3218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-строй» ФИО1    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев