АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21913/2022

Дело № А65-6089/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии исполнительного директора садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (лично, по паспорту), представителей акционерного общества «Сетевая компания» - ФИО3 (доверенность № 119-13/368 от 09.02.2021), ФИО4 (доверенность № 119-13/199 от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба», ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-6089/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Татэнергострой», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, АО «Сетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба» (далее – ответчик, СНТ «УК «Усадьба») об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5 (далее – ФИО5) путем монтажа силами подрядной организации истца – АО «Сетевая компания» провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ СНТ «УК «Усадьба» с установкой прибора учета.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Татэнергострой» (подрядная организация).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судом на СНТ «УК «Усадьба» возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5 путем монтажа силами подрядной организации истца – АО «Сетевая компания» провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ СНТ «УК «Усадьба» с установкой прибора учета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «УК «Усадьба», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, судом первой интонации необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также считают, что выводы судов о наличии технической возможности и безопасного эксплуатирования сетей опровергаются представленными в материалы доказательствами.

АО «Сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2023 на 10 часов 40 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу от СНТ «УК «Усадьба» поступило заявление об отводе судьи Хисамова А.Х.

Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Также СНТ «УК «Усадьба» подано ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Подается такое ходатайство в арбитражный суд первой инстанции не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», а также положений статьи 19 АПК РФ, не предусматривающих участия арбитражных заседателей в суде кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель СНТ «УК «Усадьба» и ФИО2 в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержали.

Представители АО «Сетевая компания» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 в адрес филиала АО «Сетевая компания» «Набережночелнинские электрические сети» обратился заявитель ФИО5 с заявкой № 2021600/60/05003 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102402:2808 по адресу: ул. Толстых, д. 37 (наименование объекта электроснабжения - жилой дом), расположенном на территории СНТ «УК «Усадьба» (ранее ДНП «УК «Усадьба»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение требований законодательства с ФИО5 заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 03.11.2021 № 2021/НЧЭС/650/Т1728.

Согласно акту разграничения границ по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.05.2015 № 2015/НКЭС-3/11ю между истцом и ответчиком, граница раздела расположена в РУ 0.4 кВ КТП 638/630 кВа, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание территориальную особенность расположения земельного участка заявителя, отсутствие технического коридора для строительства дополнительной воздушной линии электропередач 0,4кВ параллельно с имеющейся линией 0,4кВ, принадлежащей ответчику, техническими условиями было предусмотрено, что точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ФИО5 будет расположена в проектируемом щите учета истца на существующей опоре ф.02 КТП 638.

Для выполнения обязательств перед третьим лицом истцу необходимо осуществить монтаж провода СИП 0,4кВ от провода ВЛ 0,4 кВ ответчика с установкой прибора учета электроэнергии согласно типовому проекту (решения) АМ550-Т01 ВА25А.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 02.11.2021 № 2021/600/60/05003 и от 26.11.2021 № 112-02/5016 о необходимости технологического присоединения с использованием имущества общего пользования ответчика, согласования проекта установки прибора учета и обеспечении с этой целью доступа на территорию ответчика.

Письмом от 04.12.2021 № 602/у/4, от 09.12.2021 ответчик отказал в доступе на территорию СНТ «УК «Усадьба» для технологического присоединения третьего лица, а также в доступе истцу на территорию СНТ «УК «Усадьба», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 6, 11, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положения Правил № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона № 35-ФЗ устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судами установлено, что между истцом и ФИО5 заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 03.11.2021 № 2021/НЧЭС/650/Т1728, а также выданы технические условия, содержащие сведения о точке присоединения и перечень выполняемых сторонами договора мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (абзац 1).

Суд округа принимает во внимание, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Положения пункта 7 Правил № 861 предусматривают процедуру технологического присоединения:

Согласно пункту 8(5) Правил № 861, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пун6кта 16.3 Правил № 861 присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. «г» пункта 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Соответственно урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации.

Тем самым приведенное нормативное регулирование предусматривает, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил № 861 присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил № 861.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, по результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отклонения заявленных по делу исковых требований.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу, что в данном случае без осуществления допуска работников подрядной организации истца на территорию СНТ «УК «Усадьба» не представляется возможным осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2021 № 2021/НЧЭС/650/Т1728.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения объекта ФИО5, суды верно исходили из того, что уклонение СНТ «УК «Усадьба» от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5, не позволяет истцу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, отказ ответчика в допуске сотрудников подрядной организации истца на территорию СНТ «УК «Усадьба» для осуществления соответствующих мероприятий для технологического присоединения, обоснованно признан судами нижестоящих инстанций неправомерным.

Довод заявителей жалобы об отсутствии технической возможности технологического присоединения, суд округа отклоняет, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности технологического присоединения третьего лица, а также не представлены доказательства угрозы безопасности сетей, находящихся на его балансе.

Суд округа также отклоняет довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на другом судебном заседании в г. Самара.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ответчиком желал бы дать дополнительные пояснения в случае отложения судебного разбирательства, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе, посредством представления письменных пояснений.

Суд округа отмечает, что согласно материалам дела ответчик 07.02.2022 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном в период с 07.02.2023 по 13.02.2023 и намерением личного участия в судебном заседании. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в настоящем судебном заседании 07.02.2023. Кроме того, ответчик в судебные заседания 17.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 не являлся, какие-либо документы, наличие которых потребовало бы отложение судебного заседания для представления пояснений со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-6089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова