﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22276/21

11 июня 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Билаловой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВАНГАРДСТРОЙ - М» (ИНН: 5029081675) к ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» (ИНН: 5038083439) о взыскании задолженности по договору займа № 022 от 21.04.2020 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 22.04.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 157 246 руб. 13 коп. и за период с 22.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 22.06.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 87 403 руб. 85 коп. и за период с 21.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

При участии в судебном заседании 

от истца – Коновалов В.К. по доверенности от 21.01.2021г.

от ответчика – не явка, извещены

установил:

ООО «АВАНГАРДСТРОЙ - М» (ИНН 5029081675) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» (ИНН: 5038083439) о взыскании задолженности по договору займа № 022 от 21.04.2020 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 22.04.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 157 246 руб. 13 коп. и за период с 22.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 22.06.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 87 403 руб. 85 коп. и за период с 21.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, ответчику был предоставлен значительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство и рассматривает исковые требования истца по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В результате исследования указанных письменных доказательств и иных доказательства по делу суд установил следующее.

Между ООО   «СТРОЙПОСТ   ПЛЮС»   и   ООО «Авангардстрой-М» заключен договор займа от 21.04.2020г. № 022 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме 21.06.2020г. и уплатить начисленные проценты из расчета 6% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 440 от 22.04.2020 года с назначением платежа «Оплата займа по договору №22 от 21.04.2020г. на сумму 3 500 000,00руб НДС не облагается.».

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа и начисленных процентов истцу от ответчика не поступила.

В претензии № 278 от 15.12.2020 года истец требовал от ответчика вернуть: 

- сумму основного долга в размере 3 500 000,00 руб.

- начисленные проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 года по 15.12.2020 года (включительно) в размере 135 983,61 руб. 61 коп. и за период с 16.12.2020г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% годовых;

- начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 22.06.2020г. по 15.12.2020г. в размере 72 342,90 руб. и за период с 16.12.2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и без исполнения.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Таким образом, по расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность согласно следующему расчету по состоянию на 21.01.2021 года:

1) основной долг (невозвращенная в срок сумма займа): 3 500 000,00 руб.;

2) начисленные проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 года по 21.01.2021 года из расчета 6 % годовых в размере 157 246 руб. 13 коп.;

3) начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 22.06.2020 года по 21.01.2021 года в размере 87 403 руб. 85 коп, с начислением их по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт наличия задолженности по возврату суммы займа, ее размер и период просрочки не оспорен, каких-либо разногласий по размеру займа не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

          Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в пользу ООО «АВАНГАРДСТРОЙ - М» задолженность по договору займа № 022 от 21.04.2020 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.04.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 157 246 руб. 13 коп. и за период с 22.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 22.06.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 87 403 руб. 85 коп. и за период с 21.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 41 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Коваль