﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-36008/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» Гуськовой О.В. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев 09.06.2020 и 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-36008/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецмонолитстрой», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск,       пр. Александра Невского, д. 51, кв. 3, комн. 4, ОГРН 1141001011018,                 ИНН 1001288094 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. А-А1,  оф. 203,  ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее – Порт),      2 573 539 руб. 18 коп. долга по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Порта о взыскании с Общества              6 530 000 руб. штрафа по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16.

Делу, возбужденному по первоначальному и встречному искам, присвоен номер А56-36008/2017.

Определением суда от 27.09.2017 в порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Областная строительная компания», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120,   лит. К, пом. 610, ОГРН 1117847027396, ИНН 7839438172 (далее – Компания).

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-107105/2017 по иску Компании к Порту о взыскании 21 296 712 руб. долга по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, суд первой инстанции определением от 29.01.2018 объединил производства по делам № А56-107105/2017 и № А56-36008/2017 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ, присвоив объединенному делу номер     А56-36008/2017. 

В производстве арбитражного суда также находится дело № А56-9237/2018 по иску Компании к Порту о взыскании 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16.

Установив, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в арбитражных спорах участвуют одни и те же лица, определением от 16.03.2018 арбитражный суд объединил производства по делам № А56-36008/2017 и № А56-9237/2018, присвоив объединенному делу номер А56-36008/2017. 

По ходатайству Компании определением от 05.09.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Истина» Бурнайкину Виталию Владимировичу.

Компания, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования,  просила взыскать с Порта 21 269 172 руб. основного долга по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16, 8 312 116 руб. 23 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, 49 076 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также признать произведенный Портом зачет взаимных требований несостоявшимся. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление Порта о взыскании с Компании 17 773 395 руб.        98 коп. долга, в том числе: 7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков (стоимости устранения дефектов) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 № 27/16, а также 125 000 руб. стоимости услуг экспертной организации, 1 193 319 руб. 25 коп. в возмещение затрат на оплату потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии, 1 677 339 руб. 74 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии; 6 934 062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 № 100/16. Порт также просил произвести зачет встречных однородных требований на 17 773 395 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, с Порта в пользу Общества взыскано 2 454 717 руб. задолженности по договору от 11.11.2016 № 88/16, в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Порта взыскано 490 943 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) по договору от 11.11.2016 № 88/16, в остальной части встречного иска отказано; с Порта в пользу Компании взыскано 24 878 474 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 100/16, 1 482 886 руб. 88 коп. неустойки по договору от 29.06.2016 № 27/16, а также 294 473 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в пользу Порта взыскано 3 467 031 руб. неустойки по договору от 29.12.2016       № 100/16, 1 193 319 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 193 319 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору от 29.06.2016 № 27/16, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы и произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе Порт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить и изменить в части принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, не приняв во внимание указанную Компанией в исковом заявлении сумму требований – 21 296 172 руб., которая была определена Компанией с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на основании договора подряда от 29.12.2016 № 100/16; не подлежали удовлетворению исковые требования Компании о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных с нарушением условий договора подряда от 29.12.2016 № 100/16 (пункты 5.3, 6.1.24) и действующего законодательства (статьи 709, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Порт не подписывал никаких дополнительных соглашений о проведении спорных дополнительных работ и не утверждал никаких смет на эти работы; суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Порта о взыскании с Компании 7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков по договору от 29.06.2016 № 27/16 в связи с ненадлежащим выполнением Компанией кровельных работ, факт несения которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции от Общества и Константинова Валерия Анатольевича поступили ходатайства о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены Общества на Константинова В.А. на основании заключенного между ними 25.05.2020 договора уступки права требования (цессии).

От Константинова В.А. также поступило извещение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей Общества и Константинова В.А. как правопреемника Общества.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2020.

Рассмотрев ходатайства Общества и Константинова В.А., приняв во внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства.

Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 Общество (подрядчик) и Порт (заказчик) заключили договор подряда № 88/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке, установке складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург»     (2 район) (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Началом работ определен день заключения договора, а окончанием - 01.12.2016. Пунктом 2 договора № 88/16 стороны установили, что сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 32 650 000 руб. (пункт 3.1).

По утверждению Общества, оно приступило к выполнению договора без промедления и выполнило часть принятых на себя обязательств до возникновения необходимости внести исправления (устранить ошибки) в проектную документацию. 

Уведомлением от 20.12.2016 Порт известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора № 88/16 на основании его пункта 8.1.1, поскольку по состоянию на 20.12.2016 согласованные сторонами работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора (01.12.2016) нарушен. 

В связи с данным обстоятельством 28.12.2016 Общество предъявило заказчику счет на оплату выполненных работ на 2 377 975 руб. (с учетом штрафа за несоблюдение срока сдачи работ подрядчиком), акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3. 

Порт выполненные работы не оплатил, претензию Общества оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления Обществом иска в порядке статьи 717 ГК РФ о взыскании с Порта с учетом уточнений                   2 573 539 руб. 18 коп. стоимости выполненных по договору № 88/16 работ.

Порт обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества                6 530 000 руб. штрафа по пункту 7.8 договора № 88/16 и проведении зачета встречных однородных обязательств.

Факты выполнения Обществом работ в рамках договора № 88/16 с нарушением согласованного сторонами срока, расторжения договора Портом в одностороннем порядке подтверждаются материалами дела. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Общества в части с учетом экспертного заключения от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017, которым были определены объем работ, выполненный Обществом по договору № 88/16, и их стоимость – 2 454 717 руб. Кроме того, суды, признав обоснованным начисление Портом Обществу в порядке пункта 7.8 договора № 88/16 штрафа, взыскали с Общества в пользу Порта 490 943 руб. 40 коп. или 20% от стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, установленной экспертным заключением, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Порта с выводами судов в указанной части, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в части взаимных требований сторон по договору       № 88/16.

Из материалов дела усматривается, что после того как Общество по требованию Порта оставило Объект и прекратило выполнение работ по договору № 88/16, 29.12.2016 Порт (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 100/16 на выполнение работ по Объекту.

Началом работ определен день подписания акта приема-передачи строительной площадки, а окончанием работ – 01.03.2017. Пунктами 2.1 – 2.3 договора № 100/16 стороны установили, что сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 33 990 500 руб. (пункт 3.1). 

Как следует из заключения эксперта от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017, сроки выполнения работ по договору № 100/16 увеличены по сравнению со сроками по договору № 88/16, при этом рабочая документация идентична, перечень работ в смете к договору № 100/16 дополнен работами по вывозу строительного мусора, в остальной части виды работ идентичны, из объема работ по договору № 100/16 исключены объемы, выполненные Обществом, остаток работ включен в объем работ по договору № 100/16. Техническое задание № 169 к договору № 100/16 отличается от технического задания от 25.10.2016 № 179 к договору № 88/16: в пункте 6.1 указано на необходимость внесения корректировок в рабочую документацию, в пункте 6.2 – на необходимость разработки раздела рабочей документации «Конструкции металлические деталировочные». При этом изменения рабочей документации не выявлены, изменение работ не связано с причинами, указанными Портом при расторжении договора № 88/16.

Компания в обоснование своего иска указала, что все работы в рамках договора № 100/16 выполнены в полном объеме, оснований для отказа в приемке выполненных работ у Порта не имелось, между тем, направленные Компанией в адрес Порта акты формы № КС-2, № КС-3 от 06.07.2017 Порт умышленно не подписал, соответственно, уклонился от оплаты выполненных работ. При этом фактически заказчик с 06.07.2017 начал использование Объекта для своих нужд и целей.

По мнению Компании, основной долг по договору № 100/16 составляет        21 296 172 руб. Поскольку Порт в добровольном порядке указанную сумму не уплатил, Компания обратилась с иском в суд.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Порта 8 312 116 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по необходимости дополнительные работы по договору № 100/16.

Порт, возражая против удовлетворения исковых требований Компании, указал на выполнение работ по договору № 100/16 со значительным отставанием от графика производства работ, Компания не завершила работы и не исполнила соответствующих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.13, 6.1.14, 6.1.27 договора № 100/16; кабель поврежден подрядчиком; приостановления работ не было; в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки. 

Между тем 06.10.2017 работы были приняты, акты в рамках договора подписаны, 21 296 711 руб. 11 коп. уплачены следующим образом: промежуточная оплата на 10 289 327 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 № 683, от 06.03.2017 № 1050, 1 944 013 руб. 20 коп. по платежному поручению от 11.12.2017 № 6960; заказчик направил в адрес подрядчика заявление от 04.12.2017 № А-692 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ                  17 773 395 руб. 98 коп. встречных однородных взаимных требований.

На дату подачи данного заявления – 04.12.2017 Компания имела задолженность, срок уплаты которой наступил. 

В то же время на 04.12.2017 задолженность Порта перед Компанией за фактически выполненные работы по договору № 100/16 составляла                  19 717 409 руб. 18 коп. (без учета 1 579 301 руб. 93 коп. гарантийного удержания). При оплате фактически выполненных работ Портом были учтены гарантийные удержания, предусмотренные условиями договора. 

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Порта перед Компанией, по мнению Порта, составила                   1 944 013 руб. 20 коп., которые были перечислены Компании платежным поручением от 11.12.2017 № 6960, в связи с чем Порт полагал долг перед Компанией погашенным. 

При этом требования Компании в части оплаты дополнительно выполненных работ Порт не признал, указав на их выполнение Компанией без согласия Порта, внесение изменений в рабочую документацию в нарушение условий договора (пункты 5.3, 6.1.24) и действующего законодательства (статьи 709, 746 ГК РФ). 

Компанией также заявлено требование о взыскании с Порта 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Порт (заказчик) заключили договор подряда № 27/16, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по проектированию, изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Начало работ определено днем, следующим за днем подписания договора № 27/16, а окончание работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) (пункты 2.1 – 2.2). 

Ориентировочная стоимость работ по договору № 27/16 составила               44 990 500 руб. (пункт 3.1). 

Компания в исковом заявлении указала на выполнение ею работ по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами (справками) формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. 

В состав задолженности, которую Компания просила взыскать в рамках договора № 27/16, вошли: 2 249 525 руб. гарантийного удержания, предусмотренного разделом 4 договора № 27/16 и составляющего 5% от стоимости фактически выполненных по договору работ (44 990 500 руб.), в отсутствие оснований для его удержания; 2 965 773 руб. 76 коп. пеней за нарушение на 66 дней сроков сдачи работ по двум этапам договора № 27/16, предусмотренных пунктом 7.7 данного договора (0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ). 

При этом, по утверждению Компании, задержка сдачи выполненных в рамках договора № 27/16 работ возникла по вине заказчика, который в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договором. 

Возражая против удовлетворения требований Компании, Порт указал на право заказчика согласно разделу 4 договора № 27/16 за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, а также суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств. 

Правомерность удержания 2 249 525 руб. Порт обосновывает обнаружением в период эксплуатации дефектов кровельного покрытия склада, неустранением подрядчиком обнаруженных недостатков, проведенной экспертизой результатов работ.

Относительно начисления Компании в порядке пункта 7.7 договора            № 27/16 пеней за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам договора, Порт указал, что работы по этапу № 1, которые надлежало завершить 14.07.2016, фактически завершены 12.09.2016 (письмо подрядчика № 118 о направлении на согласование рабочей и сметной документации и уведомление заказчика о согласовании проектной документации от 12.09.2016 № А-668/1), по этапу № 2 – 02.12.2016 (фактически 06.02.2017 согласно письму подрядчика от 03.02.2017 № 267).

Довод Компании относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика Порт не признал, утверждал, что с его стороны нарушений условий договора № 27/16 (пунктов 5.3, 5.4) допущено не было, о выявленных недостатках, замечаниях, отставании от согласованного сторонами графика Компании сообщалось своевременно. 

Письмами от 03.02.2017 № 267, 268 Компания сообщила Порту о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, ею устранены, и уведомила заказчика об окончании работ по договору и готовности осуществить их сдачу-приемку 06.02.2017. 

Во встречном иске Порт потребовал взыскать с Компании 17 773 395 руб.     98 коп. долга, в том числе: 7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков (стоимости устранения дефектов) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 № 27/16, а также 125 000 руб. стоимости услуг экспертной организации, 1 193 319 руб. 25 коп. в возмещение затрат на оплату потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии, 1 677 339 руб. 74 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии; 6 934 062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 № 100/16. Порт также просил произвести зачет встречных однородных требований на 17 773 395 руб. 98 коп.

В обоснование несения 7 843 674 руб. 99 коп. убытков Порт сослался на положения раздела 9 договора № 27/16, в соответствии с которыми гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договору, составляет пять лет со дня их приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 27/16 в течение гарантийного срока подрядчик обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные/возникшие недостатки работ и/или неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, использования при производстве работ некачественных материалов (если работы выполнялись с использованием материалов подрядчика). 

В подтверждение довода о неоднократном направлении уведомлений о выявленных недостатках, являющихся следствием ненадлежащего исполнения Компанией работ и послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровельного покрытия Объекта и невозможности его эксплуатации,  требований об их устранении, Порт представил соответствующую переписку за март – август 2017 г.  

В связи с неустранением Компанией выявленных недостатков, Порт на основании пунктов 4.2, 9.3, 9.4 договора № 27/16 за свой счет провел экспертизу результатов работ с целью определения порядка устранения недостатков и стоимости соответствующих работ.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «ГУП Строй», от 14.11.2017 № 13-01/10 критические дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Компанией требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, условий договора, а также требований нормативных документов в области строительства и проектирования; стоимость работ, выполненных с дефектами, составила 4 452 088 руб. 73 коп., работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, – 5 642 111 руб. 26 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков Порта в связи с ненадлежащим исполнением Компанией взятых на себя в рамках договора обязательств составила 10 093 199 руб. 99 коп., стоимость услуг экспертного учреждения –    125 000 руб. 

Претензией от 23.11.2017 Порт уведомил Компанию об удержании на основании пункта 4.5 договора № 27/16 2 249 525 руб. гарантийного обеспечения или 5% от стоимости работ по договору № 27/16, отметил, что после указанной суммы остаток составил 7 843 674 руб. 99 коп. (10 093 199 руб. 99 коп. – 2 249 525 руб. + 125 000 руб. стоимости услуг экспертного учреждения). 

В обоснование затрат на оплату потребленной по договору № 27/16  электроэнергии и уплату неустойки за несоблюдение сроков ее оплаты Порт сослался на заключенное Компанией и Портом дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору № 27/16 о возмещении Компанией указанных затрат.

В нарушение положений пункта 3.4 дополнительного соглашения                    1 193 319 руб. 25 коп. на оплату потребленной в сентябре, октябре, декабре 2016 г., январе – июле  2017 г. электроэнергии Компания не возместила. 

Порт, руководствуясь пунктом 4.3 дополнительного соглашения, начислил Компании за несоблюдение установленных сроков возмещения затрат на электроэнергию 1 677 339 руб. 74 коп. пеней.

В обоснование начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100/16 неустойки Порт указал, что согласно пункту 2.2 этого договора срок окончания работ истек 01.03.2017, фактически работы были завершены 21.09.2017 (с просрочкой в 204 дня) после принятия и подписания Портом актов формы № КС-2 и КС-3 на 21 296 711 руб. 11 коп. 

В подтверждение нарушения Компанией сроков выполнения работ, Порт также представил свои многочисленные письма, в которых начиная с 25.01.2017 сообщил Компании об отставании от графика производства работ, перечислил незавершенные, неначатые работы, а также не исполненные обязательства, сообщил о выявлении в ходе плановых проверок качества работ многочисленных нарушений, просил их устранить к определенному сроку. В ответном письме от 20.02.2017 Компания сообщила о принятии замечаний к устранению в рабочем порядке.

В обоснование своей правовой позиции Компания указала, что Порт в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказывал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ по спорным договорам подряда, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договорами, о чем подрядчик предупреждал Порт. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства выполнения Компанией работ, а также заключение проведенной по делу экспертизы, частично удовлетворил взаимные требования сторон по договорам № 27/16 и № 100/16 исходя из наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по указанным договорам, а также с учетом произведенных Портом платежей. Арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования об уплате стоимости фактически выполненных Компанией по договору № 100/16 дополнительных работ, установленной экспертизой, и недоказанным Портом требование о взыскании с Компании суммы убытков по договору № 27/16 и стоимости экспертизы, частичному удовлетворению требования Порта о взыскании с Компании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несоблюдение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору         № 27/16 (дополнительному соглашению к нему).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, данным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями названного Кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно его нормами. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, на момент выполнения спорных работ между сторонами имелись договорные подрядные отношения, оформленные в порядке, обусловленном Законом о закупке, то есть с соблюдением конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При рассмотрении исковых требований Компании суды первой и апелляционной инстанций учли, что факт выполнения Компанией дополнительных работ наряду с первоначально указанными в договоре            № 27/16, их необходимость, а также стоимость 4 155 897 руб. подтверждены только заключением эксперта, которым установлено, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором № 27/16,  в целях эксплуатации Объекта в последующем в интересах заказчика.

Как указали суды, результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность и в настоящее время Портом используется. Доказательств обратного Порт не представил.

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка, из которой следует, что Компания обращалась к Порту за согласованием дополнительных работ. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке правомерно отклонен судами, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ с ведома заказчика; результат дополнительных работ был фактически принят, стоимость работ по договору    № 27/16 являлась ориентировочной.

При этом незаключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно такого увеличения, поскольку установленные судами фактические обстоятельства, поведение сторон и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об изменении требований к Объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требование об уплате стоимости фактически выполненных Компанией по договору № 27/16 дополнительных работ, установленной экспертным заключением.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией выполнены, а Портом приняты работы по договору № 27/16. В период гарантийной эксплуатации Объекта Портом обнаружены дефекты кровельного покрытия склада (недостатки в работе), в связи с чем в адрес Компании были направлены уведомления о недостатках, которые ею получены, но оставлены без внимания со ссылкой на неправильную эксплуатацию Портом тентового покрытия.

В письме от 27.06.2017 № ДС-976 Порт предложил Компании направить своего представителя для участия в осмотре и составлении дефектной ведомости, а также согласования порядка производства работ по устранению недостатков. Письмо было вручено под расписку генеральному директору Компании 28.06.2017. Однако Компания своего представителя для участия в осмотре кровли 29.06.2017 не направила.

В материалы дела представлена дефектная ведомость № 1 от июня     2017 г., составленная Портом по итогам проведения осмотра кровли склада, зафиксировавшая недостатки выполненных Компанией работ.

В письме от 01.08.2017 № ДС-1220 Порт сообщил Компании, что работы по устранению дефектов кровельного покрытия склада будут выполнены за счет гарантийного удержания.

Поскольку выявленные недостатки Компанией устранены не были, Порт на основании пунктов 4.2, 9.3, 9.4 договора № 27/16 за свой счет провел экспертизу результатов работ с целью определения порядка производства и стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «ГУП Строй», от 14.11.2017 № 13-01/10 критические дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Компанией требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, условий договора, а также требований нормативных документов в области строительства и проектирования; стоимость работ, выполненных с дефектами, составила 4 452 088 руб. 73 коп., работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, – 5 642 111 руб. 26 коп. 

С учетом изложенного Порт предъявил Компании к возмещению                   10 093 199 руб. 99 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя в рамках договора обязательств, а также стоимость услуг экспертного учреждения – 125 000 руб. 

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой также подтверждено ненадлежащее качество кровельных работ на Объекте (страница 30 экспертного заключения). 

Компания не представила документальных доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненных ею работах по установке кровли, факт правомерности удержания суммы гарантийного обеспечения не оспорила.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, а также опровержения суммы причиненных убытков.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Компании в возникновении указанных дефектов, устранении недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требования Порта об устранении таких недостатков Компанией не исполнены, каких-либо мер по согласованию с Портом сроков и порядка устранения обнаруженных недостатков Компанией не предпринималось.

Ссылка Компании на ее неизвещение о дате проведения осмотра Объекта отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Компании о дате, времени и месте обследования кровли.

При таких обстоятельствах неявка представителя Компании для проведения обследования является ее процессуальным риском, связанным с лишением возможности заявить возражения относительно результатов обследования.

Вышеуказанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки, необходимой для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, выводы судов о выполнении Компанией работ по договору № 27/16 в части кровли в полном объеме и качественно, о недоказанности несения Портом убытков в рамках договора № 27/16, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При этом вывод судов о демонтаже кровли на 25.09.2017, что повлекло невозможность проверки качества ее установки, опровергаются записями общего журнала работ № 1 ООО «Петроэкология Северо-Запад», а также письмом от 13.10.2017 № ДС-1633, в котором Порт просил ООО «Петроэкология Северо-Запад» приостановить демонтаж кровельного покрытия в целях осмотра склада экспертом ООО «ГУП Строй», назначенного на 16.10.2017, до 17 ч        00 мин 17.10.2017.

Суд кассационной инстанции установил, что при определении задолженности Порта перед Компанией по договору № 100/16 суды исходили из стоимости выполненных работ, указанной в экспертном заключении от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 (32 955 918 руб.), вычтя из нее сумму промежуточного платежа и остаток после произведения зачета встречных однородных требований. 

 Между тем из искового заявления Компании следует, что сумма ее требований составляла 21 296 172 руб. и после проведения экспертизы не уточнялась.

Кроме того, суды не учли довода Порта о необходимости вычета из суммы исковых требований Компании гарантийного обеспечения в размере          1 579 301 руб. 93 коп., удержанного Портом при окончательном расчете согласно пункту 4.1 договора № 100/16 как не подлежащего возврату.

Вышеуказанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Компании к Порту и в части отказа в удовлетворения требований Порта по встречному иску к Компании с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как первоначальных исковых требований Компании так и встречных требований Порта; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-36008/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» на Константинова Валерия Анатольевича, ИНН 100101578256.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-36008/2017 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» по первоначальному иску к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» и в части отказа в удовлетворения требований акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания». 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова