/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37528/2018

Дело № А55-32995/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Галныкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2018), Микушкина А.Е. (доверенность от 13.09.2018),

ответчика – Михайлова В.А. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-32995/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания», г. Екатеринбург (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065) о взыскании 4 121 597,44 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭК», ответчик) о взыскании 4 121 597,44 руб., в том числе: задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 16.06.2016 №8395 за период август 2017 года в размере 3 951 092,60 руб., пени за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 в размере 170 504,84 руб. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области суда от 15.01.2018, от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЭК» в пользу АО «ССК» взыскано 4 004 459,40 руб., из них: основного долга за август 2017 года в сумме 3 951 092,60 руб., пени за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 в размере 53 366,80 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 43 022 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-32995/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-32995/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804. Указывает, что именно ООО «Энергосервис» (третье лицо), а не АО «ССК» (как указал суд апелляционной инстанции) должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования; обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникло у ответчика в спорный период непосредственно перед истцом. Считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, с учетом письменного пояснения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик правомерно оплатил третьему лицу стоимость оказанных им услуг по передаче электроэнергии (мощности), вне зависимости от включения данных расходов в его тариф.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ООО «Энергосервис», также поддерживая доводы ответчика, ссылается на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции  судебного акта. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон в судебном заседании до и после перерыва присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом, от ООО «Энергосервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное нахождением представителя данного третьего лица в очередном отпуске.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение в отпуске представителя данного третьего лица, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом, не указаны обстоятельства, препятствовавшие участию в судебном заседании иных лиц в качестве представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного пояснения, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ЗАО «ССК» (после переименования – АО «ССК») и ОАО «СЭК» 16.06.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 8395 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался в рамках договора осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплачивать услуги истца в порядке, установленным договором. 

Разделами 3, 4 договора установлены порядок оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и порядок оплаты оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии, соответственно. 

Согласно пункту 4.4. раздела 4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: а) до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии расчетного месяца, определенного в Приложении № 1 к договору на основании выставленного исполнителем счета; б) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц. 

Согласно акту от 31.08.2017 № 8 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по сетям за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, ответчику передана электрическая энергия на общую сумму 4 030 020,19 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.09.2017 исх. № 9255 о согласовании представленных объемов и подписании актов об оказании услуг. 

Указанное письмо  получено ответчиком 22.09.2017. 

Ответчик оплатил задолженность за август 2017 частично в размере 78 927,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 2276. 

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3 951 092,60 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2017 исх. № 10364 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 424, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, принятые третьим лицом на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2017 №06/07, были учтены при установлении котлового тарифа по сетям истца, между АО «ССК» и ООО «Энергосервис» индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии не был утвержден, и, соответственно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии истцу, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком были оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО «РОССКАТ» сетевой организации – ООО «Энергосервис» и судом первой инстанции не учтено, что третье лицо являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ответчика, а также несла расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Согласно положениям Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании обьектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. 

В силу пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. 

Как установлено судами, ответчик оплатил третьему лицу – ООО «Энергосервис» услуги по передаче электрической энергии по точке поставки АО «РОССКАТ» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности  от 01.07.2017 № 7, при заключении которого стороны руководствовались тем, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие передачу электроэнергии АО «СЭК» находятся во временном владении и пользовании ООО «Энергосервис» на основании договора №06/07 субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2017. 

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования, услуги по передаче электроэнергии сетевых организаций подлежат государственному ценовому регулированию.

Фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. 

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. 

Соответственно, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как следует из пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861, услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В спорный период – август 2017 года между АО «ССК» и ООО «Энергосервис» индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии не был утвержден. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства, принятые ООО «Энергосервис» на основании договора №06/07 субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2017, были учтены при установлении котлового тарифа по сетям АО «ССК».

Третье лицо заключило договор аренды на 11 месяцев электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела данные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отношения по передачи электроэнергии между АО «ССК» и ООО «Энергосервис» в августе 2017 года не могут быть урегулированы из-за невыполнения существенного условия договора оказания услуг - отсутствия индивидуального тарифа пары сетевых организаций, утвержденного регулирующим органом.

В связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями не может быть заключен, существенные условия заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. 

Исходя из изложенного, последствия хозяйственного решения ООО «Энергосервис» об аренде сетей относятся к его рискам.

В рассматриваемом случае, оплата производилась ответчиком в адрес ненадлежащего лица, доказательств оплаты услуг истцу на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за август 2017 года в размере 3 951 092,60 руб.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании положений статей 12, 330 ГК РФ, Постановления № 7, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности расчета по ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,25% и обоснованно взыскал с ответчика за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 неустойку в сумме 53 366,80 руб. 

В данном случае, учитывая специфику правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части оказания услуг по точкам поставки АО «РОССКАТ» в середине периода тарифного регулирования, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по оплате, с учетом установленного тарифа, учитывающего нахождение у него спорных объектов электросетевого хозяйства.

Последующую корректировку мерами тарифного регулирования вправе осуществить третье лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-32995/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                    Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                Е.Н. Бубнова                                                                                                                       Г.Н. Махмутова