АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-11/2016

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561) – Теблоева К.Г. (доверенность от 10.02.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» (ИНН 1516615578, ОГРН 1081516000741) – Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации местного самоуправления города Владикавказа, третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2017 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А61-11/2016, установил следующее.

ОАО «Союзцветметавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 14.09.2015 № 1904 «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса ООО "КБ ЦМА" по ул. Калинина, 2 "а"» (далее – постановление от 14.09.2015 № 1904).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБ Цветметавтоматика», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление муниципальным имуществом).

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что в отношении спорного земельного участка заключена гражданско-правовая сделка, произведена государственная регистрация права собственности ООО «КБ Цветметавтоматика», что исключает возможность оспаривания прав на недвижимое имущество с использованием процедуры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт не признан недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства об изменении к исковому заявлению, в связи с тем, что заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2017 решение от 14.07.2016 и апелляционное постановление от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суды не учли, что основанием первоначального заявления и уточнений является нарушение прав общества при образовании (незаконный раздел исходного) и последующем предоставлении в собственность ООО «КБ Цветметавтоматика» земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132. Судебные инстанции не приняли во внимание, что ненормативный правовой акт (постановление от 14.09.2015 № 1904) и договор купли-продажи от 18.09.2015 № 695/15 оспариваются как элементы сложного состава сделки по передаче в частную собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности. Обстоятельства, на которых основаны соответствующие требования, тождественны. Заявляя дополнительное требование (о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2015 № 695/15), общество изменило только предмет, что не противоречит статье 49 Кодекса. У судов отсутствовали процессуальные препятствия в принятии изменения предмета заявленных требований, обеспечении необходимого субъектного состава лиц, участвующих в деле, установлении определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела. Вывод об одновременном изменении обществом предмета и основания заявленных требований сделан судами с нарушением норм процессуального права (статья 49 Кодекса). Судам предложено устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам общества о сохранении у него на момент раздела исходного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, нарушении прав общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3, об отсутствии согласия заявителя на раздел этого участка и необходимости согласования с ним границ образуемого участка, а также о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ООО «КБ Цветметавтоматика» необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией).

При новом рассмотрении общество уточнило требования; просило привлечь ООО «КБ Цветметавтоматика» в качестве соответчика; признать недействительным межевой план от 30.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а"; признать недействительным постановление от 14.09.2015 № 1904; признать договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 № 695/15 и акт приема-передачи от 23.09.2015 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; применить двустороннюю реституцию по договору от 18.09.2015 № 695/15 и акту приема-передачи от 23.09.2015; обязать стороны вернуть полученное по недействительной сделке; признать отсутствующим право собственности ООО «КБ Цветметавтоматика» на земельный участок площадью 5584 кв. м.

Определением от 14.03.2017 ООО «КБ Цветметавтоматика» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; уточненные требования приняты.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132. Зарегистрированное право собственности на данный земельный участок за ответчиком не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности. Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от 14.09.2015 № 1904, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, ему принадлежащие. Поскольку постановление от 14.09.2015 № 1904, явившееся основанием заключения договора от 18.09.2015 № 695/15 купли-продажи земельного участка, издано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), основания для признания указанной сделки ничтожной и применения последствий недействительности отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что образование спорного земельного участка произведено без согласия общества, границы образованного участка с заявителем не согласованы. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта. В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3 расположены здания, принадлежащие на праве собственности обществу и ООО «КБ Цветметавтоматика», эти организации имели равные права при формировании земельного участка для последующего выкупа. Межевой план от 30.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 является недействительным, в связи с тем, что границы данного участка не согласованы с обществом. Наличие в реестре прав записи о праве ООО «КБ Цветметавтоматика» на земельный участок площадью 5584 кв. м нарушает права общества, так как при наличии зарегистрированного права невозможно оспорить межевой план земельного участка, постановление от 14.09.2015 № 1904, договор купли-продажи от 18.09.2015 № 695/15 и акт приема-передачи от 23.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КБ Цветметавтоматика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Администрация и третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Владикавказского городского исполнительного комитета от 29.05.1992 № 124 и государственным актом от 20.07.1992 серии А-I № 934957 правопредшественнику общества на праве бессрочного пользования предоставлено 1,65 га земли в границах, указанных в плане землепользования, для строительства производственных помещений (т. 1, л. д. 26 – 28).

Постановлением администрации от 16.06.2006 № 1146, изданным на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обществу в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1,6815 га, расположенный по ул. Калинина, 2 «а», для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса. В пункте 4 данного постановления содержалось указание на признание утратившим силу постановления от 29.05.1992 № 124 и государственного акта от 20.07.1992 серии А-I № 934957 (т. 1, л. д. 16). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 15:09:0040249:3). Договор аренды в отношении названного участка не заключен (т. 1, л. д. 19 – 25).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану земельный участок площадью 5584 кв. м (кадастровый номер 15:09:0040249:132) образован путем раздела участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 (т. 2, л. д. 72; 96 – 108).

Постановлением от 14.09.2015 № 1904 администрация, со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса, предоставила ООО «КБ Цветметавтоматика» в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5584 га (кадастровый номер 15:09:0040249:132) по ул. Калинина, 2 «а» для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса (т. 2, л. д. 115).

Общество в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО «КБ Цветметавтоматика» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3 нежилые помещения (литеры АА1, АБ, АЖ, АЖ1, АВ). Право собственности ООО «КБ Цветметавтоматика» на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 11.08.2008.

Общество, полагая, что постановление от 14.09.2015 № 1904 издано с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд, с учетом принятого уточнения первоначально заявленных требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).

Статьей 39.3 Земельного кодекса предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. Согласно подпункту б пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса совокупность всех представленных доказательств, пришли к правильному выводу о том, что ООО «КБ Цветметавтоматика», принимая в собственность объекты недвижимости, одновременно приобрело исключительное право на земельный участок, на котором они расположены. Требования истца нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права собственности на нежилые помещения (право собственности на которые зарегистрированы и не оспорены), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132, и разрывают общий правовой режим этих объектов, что делает невозможным их надлежащее использование собственником.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

В целях реализации своего исключительного права на выкуп или аренду земельного участка ООО «КБ Цветметавтоматика» провело межевание участка в границах, необходимых для использования принадлежащих ему на праве собственности строений (сооружений). Образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет (15:09:0040249:132), сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3. Площадь участка (15:09:0040249:132) составляет 5584 кв. м, в его границах находятся здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО «КБ Цветметавтоматика». Объекты недвижимости общества на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 отсутствуют (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Суды учли, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 проведено с участием собственника – администрации, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен. Раздел земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 был предметом рассмотрения по делу № А61-32/2015. Доказательств тому, что раздел осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, привел к невозможности или затруднительности эксплуатации объектов недвижимости, не представлено (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как лицо, не участвующее в договоре, общество, заявившее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств нарушения спорной сделкой его прав, нахождение на отчужденном ООО «КБ Цветметавтоматика» земельном участке (кадастровый номер 15:09:0040249:132) объектов недвижимости, ему принадлежащих, не подтвердило документально, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А61-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин