Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4991/2018

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «011»,

апелляционное производство № 05АП-6993/2018 

на решение от 08.08.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4991/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2006, адрес: ул. Давыдова, д. 18, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю; 

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 

третьи и заинтересованные лица: УФССП России по Приморскому краю (690091, 

<

...>); акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2002, адрес: ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, 

<

...>); закрытое акционерное общество «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес: ул. Краснознаменная, д. 1, с. Кролевцы, 

<

...>); ФИО3 (692557, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>); ФИО4 (692778, Приморский край, г. Артем, 

<

...>); ФИО5 (690003, 

<

...>); 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017,

при участии:

от ООО «011»: ФИО6, доверенность от 13.05.2015 сроком до 13.05.2020, паспорт, 

от ФИО3: ФИО7, доверенность №25АА 2339889 от  13.05.2018 сроком на 5 лет, паспорт,

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, АО «Регистраторское общество «СТАТУС», ЗАО «Деметра», ФИО4, ФИО5: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – заявитель, общество, ООО «011») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определениями арбитражного суда от 03.04.2018 и от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – третье лицо, АО «СТАТУС»), закрытое акционерное общество «Деметра» (далее – третье лицо, ЗАО «Деметра»), ФИО3, ФИО4,  ФИО5.

Определением от 17.04.2018 суд также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства отсутствия ООО «011» по адресу регистрации и надлежащего уведомления общества судебным приставом-исполнителем о вынесении оспариваемого постановления. 

По мнению заявителя жалобы, запись №2182536446520 от 31.05.2018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения общества) не может быть принята во внимание, так как внесена намного позже даты оспариваемого постановления.

 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности общества о выдаче в отношении него  исполнительного листа. Поясняет, что выдача исполнительного листа по рассматриваемой категории дел не влечет за собой немедленного возбуждения исполнительного производства и не накладывает на должника обязанность по обращению в ФССП с запросами о предоставлении информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств. 

Ссылается на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения почтового отправления. Указывает, что почтовая организация может считаться выполнившей свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, а адресат – извещенным, только при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении. 

Обращает внимание на недобросовестное поведение ЗАО «Деметра» в части не раскрытия информации ООО «011» о списании акции, которое способствовало несвоевременному обращению общества в суд и подтверждало неосведомленность заявителя о вынесении оспариваемого постановления. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки фотографии здания по адресу ул. Давыдова, д. 18 с интернет–ресурса.

Представитель ФИО3 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. По заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя общества, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не привел причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

ЗАО «Деметра» и ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №006587205, выданного Арбитражным судом Приморского края 31.05.2016, о взыскании с общества в пользу ЗАО «Деметра» 272 000,00 руб., возбужденно исполнительное производство №31942/16/25004-ИП.

24.06.2016 указанное постановление направлено должнику (ООО «011»), по адресу: 

<

...>. 

01.07.2016 по заявлению ЗАО «Деметра» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по списанию акций, принадлежащих должнику. 

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «011» не исполнило требования исполнительного документа, 13.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено должнику, но вернулось "за истечением срока хранения".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях, 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 штук, номер лицевого счета 

<

***>, номер государственной регистрации №1-01-56310-N, номиналом 0,01 руб. 

Также, по акту от 16.08.2016 судебным приставом наложен арест (опись имущества) в обеспечении иска на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 штук, номер лицевого счета № 

<

***>, номер государственной регистрации № 1-01- 56310-N, номиналом 0,01 руб. Конверт с актом вернулся приставу с отметкой «истек срок хранения» 11.10.2016.

Постановление с актом о наложении ареста от 16.08.08.2016 были направлены по юридическому адресу должника, конверты возвратились с отметкой «истечение срока хранения» соответственно 01.11.2016 и 11.10.2016. 

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлены документы на оценку арестованного имущества.

29.09.2016 ЗАО «Дальком-аудит» составило и передало УФССП по Приморскому краю отчет №254-о/2016 об оценке рыночной стоимости имущества: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра», в количестве 150 585 300 штук.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также было направлено должнику по юридическому адресу, конверт с постановлением вернулся приставу с отметкой «истек срок хранения» 06.12.2016. 

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено в  ТУ Росимущества в Приморском крае.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), изложенным в письме от 12.01.2017 исх. №91, последнее указало на необходимость письменно  запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о проведенных им действиях по соблюдению требований Федеральных законов от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части применения преимущественного права выкупа доли имущества до передачи ее на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства. 

Аналогичное указание ТУ Росимущества в Приморском крае направило в УФССП России по Приморскому краю письмом от 10.02.2017 исх. №10-990.

Письмом от 06.03.2017 исх. №40-03/099 АО «СТАТУС» направило судебному приставу-исполнителю информацию из реестра владельцев ценных бумаг взыскателя.

Судебный пристав направил названным владельцам запрос о наличии намерения на преимущественное право приобретения акций ЗАО «Деметра». 

21.03.2017 судебному приставу поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанных акций от трех акционеров - ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, а также уведомления на запрос с приложением почтовых квитанций об отправке данных уведомлений 

ООО «011» и ЗАО «Деметра».

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги, которое было направлено должнику 04.05.2017, что подтверждается списком внутренних отправлений с оттиском штемпеля органа связи. В связи с «отсутствием адресата по указанному адресу» почтовый конверт с данным постановлением возвращен 03.06.2017. 

Полагая, что постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги от 02.05.2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации перехода прав на ценные бумаги, которое направлено заявителю 10.05.2017, почтовый конверт вернулся судебному приставу 03.06.2017 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». С заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 12.03.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Судебной коллегией установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «011» сослалось на то, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении от 02.05.2017 только 06.03.2018 при ознакомлении его уполномоченного представителя с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

 Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018 юридическим адресом общества является: 690069, 

<

...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №31942/16/25004-ИП видно, что все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, в том числе и оспариваемое постановление, направлялись судебным приставом обществу в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

Между тем, все конверты вернулись приставу с отметками почты «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует», что в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ считается надлежащим извещением.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №31942/16/25004-ИП в отношении общества возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-5809/2014, в котором с ООО «011» в пользу ЗАО «Деметра» взыскано 272 000,00 рублей.

Следовательно, являясь участником дела №А51-5809/2014, общество не могло не знать о наличии задолженности перед ЗАО «Деметра» и обязанности по ее погашению.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не было осведомлено о выдаче в отношении него исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что должно быть две попытки вручения почтового уведомления, судебная коллегия учитывает, что исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в соответствии с которым почтовое отправление возвращается отправителю при отсутствии адресата по указанному в отправлении адресу, не требуется обязательного вторичного извещения в случае фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу.

В любом случае отсутствие отметки о второй попытке вручения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом законодательства об исполнительном производстве в части своевременного направления постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства.

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовый конверт с оспариваемым постановлением был возвращен до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств извещения заявителя об исполнительных действиях обоснованно принято во внимание, что в отношении ООО «011» возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества по адресу регистрации, и установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество не установлено, что подтверждается актами от 31.10.2016 (по исполнительному производству №43177/16/25004-ИП), 05.05.2017 (по спорному исполнительному производству), 19.06.2017 (по исполнительному производству №16455/17/25004-ИП), 21.05.2018 (по исполнительному производству №24147/18/25004-ИП).

Также, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что ЗАО «Деметра» представило суду доказательства направления в адрес общества почтовых отправлений по адресу регистрации с тем же результатом: конверты возвращены с отметками почтовой службы «истек срок хранения», «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «неудачная попытка вручения». Данная информация размещена также на сайте Почты России. 

Более того, в ЕГРЮЛ в отношении заявителя 31.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) заявителя. То обстоятельство, что данная запись внесена уже после вынесения оспариваемого постановления от 02.05.2017, не свидетельствует о невозможности использования ее в качестве доказательства не нахождения заявителя по адресу регистрации.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обеспечении заявителем всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля общества. Уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, не сообщение судебному приставу иного адреса, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, в целях избежания наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, общество по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. При этом, судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05).

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства отсутствия ООО «011» по адресу регистрации и надлежащего уведомления общества судебным приставом-исполнителем о вынесении оспариваемого постановления, отклоняются коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018  по делу №А51-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина