﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5489/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Корниловой И.А. по доверенности от 25.12.2018 №24/599,

ответчика – Медведева В.Ю. по доверенности от 01.02.2020 №04, Ястребкова В.В. по доверенности от 23.12.2020 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу №А33-5489/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908,                       ОГРН 1132468005042, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании                  5 663 240 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период май-декабрь 2016 г.; 134 870 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано                   3 963 855 рублей 60 копеек, в том числе 3 871 651 рубль 94 копейки неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2016 года и 92 203 рубля 66 копеек процентов за период с 06.09.2017 по 17.12.2017, начиная с 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по дату фактической уплаты неосновательного обогащения (3 871 651 рубль 94 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты, а также 35 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни одно из дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 №4/18.2400.1065.16 не было оспорено со стороны истца, прекращение со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2016 году оплаты истцу передачи электроэнергии через спорные объекты так же истцом не оспаривалось, ПАО «МРСК Сибири» с иском о взыскании денежных средств за передачу электроэнергии через спорные объекты ответчика к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалось;

- суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства недополучения НВВ за период тарифного регулирования 2016 года, в том числе по причине выбывания спорных точек поставки из договора с гарантирующим поставщиком;

- суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований, которые делали бы возможным возмещение истцу недополученного НВВ регулятором посредством рычагов тарифного регулирования в следующих периодах;

- ответчик получал плату за услуги по передаче электроэнергии на основании сделок, заключенных как с ПАО «МРСК Сибири», так и с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- истец не представил суду доказательства наличия у истца выпадающих доходов в 2016 году и их размера, наличия факта обращения в адрес регулятора с заявлением о возмещении доходов и невозмещения выпадающих доходов 2016 года в следующих периодах тарифного регулирования;

- показания приборов учета электроэнергии не могли быть признаны судами достоверными, т.к. приборы учета расположены не в точках поставки потребителей                       ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, следовательно, они не учитывали потери электроэнергии в сетях сетевых организаций;

- удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований создало на стороне истца неосновательное обогащение в размере стоимости потерь электроэнергии, которая была оплачена ответчиком гарантирующему поставщику по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 02.09.2014 № 016/3-236;

- суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы права, касающиеся тарифного регулирования в области электроэнергетики, не дал должной правовой оценки заключенным между истцом, ответчиком и                                            ПАО «Красноярскэнергосбыт» сделкам;

- ПАО «МРСК Сибири» добровольно отказалось от части своего НВВ в пользу   ООО «Песчанка Энерго», урегулировав отношения с последним посредством заключения ДС от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 и не предприняв должных мер по обжалованию действий (бездействий) гарантирующего поставщика по исключению точек поставки из договора услуг и неоплаты стоимости данных услуг по передаче электроэнергии истцу по спорным точкам поставки;

- ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения ввиду того, что получение им денежных средств от гарантирующего поставщика было основано на не оспоренных сделках, заключенных как с истцом, так и с гарантирующим поставщиком;

- ООО «Песчанка Энерго» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевой организацией 2) и ответчиком (сетевой организацией 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 №4/18.2400.1065.16 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений).

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с                     АО «Сибирский ЭНТЦ» (арендодателем) договора аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О, арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование передано электросетевое оборудование, расположенное по адресу г. Красноярск ул. Лесопильщиков зд. 173, строение 1, в составе согласно перечню.

Указанное имущество, а также здание электроцеха (общей площадью 839 кв.м.) по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, зд. 173, строение 1, передано ответчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О).

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с                   ООО «Промстрой» (арендодателем) договора аренды от 01.10.2015 № 08, арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование передано электросетевое оборудование, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 4, строение 8, в составе согласно перечню.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение №2 к договору аренды от 01.09.2015 № 08).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 (с учетом протокола разногласий) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 № 4/18.2400.1065.16 по условиям которого приложение № 2 к договору с 01.05.2016 дополнены точками поставки: ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК, ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат»    яч. 6 и яч. 15.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и является неотъемлемой частью договора.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписали дополнительное соглашение от 27.06.2016 №18.2400.945.13ДС91 к заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, исключив с 01.05.2016 из договора спорные точки поставки.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год - в размере 0,00 руб./МВт.ч.

Как указывает истец, точки поставки электрической энергии ООО «Промстрой» и АО «Сибирский ЭНТЦ», которыми стороны дополнили приложение № 2 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2016 год для ответчика. Таким образом, ООО «Песчанка Энерго» в отношении спорных точек поставки не обладает статусом сетевой организации, соответственно, не имеет оснований для получения денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по объектам ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2     яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК, ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15.

Действия ответчика по принятию во владение новых объектов электросетевого хозяйства не были связаны с объективными причинами, схема энергоснабжения не была изменена, полученные объекты являлись действующими, а не впервые введенными в эксплуатацию, объем котловой выручки не был увеличен, а был лишь перераспределен от одной сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») к другой (ООО «Песчанка Энерго»).

Письмом от 15.11.2017 исх.№ 1.3/01/27763-исх. истец обратился в Региональной энергетической комиссии Красноярского края с просьбой при принятии тарифно-балансового решения на 2018 год исключить из НВВ ТСО (в том числе ООО «Песчанка-Энерго») полученные доходы за 2016 год и включить средства в НВВ ПАО «МРСК» по статье выпадающие доходы.

Письмом от 30.01.2019 № 72/194 (по делу № А33-31750/2017 от 18.12.2018) Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что расчет выпадающих доходов филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением договоров (дополнительных соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. представлен в адрес Министерства письмом от 15.11.2016 № 1.3/01/25252-исх.; в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. при тарифном регулировании на 2017-2018 год не учитывались. Объемы передачи электроэнергии (мощности) на 2016-2017 годы были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения.

По мнению истца, получение ответчиком от ООО «Промстрой» и АО «Сибирский ЭНТЦ» электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Песчанка Энерго») по согласованным в договоре точкам поставки.

Как указывает истец, договор оказания услуг между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири» был расторгнут с 01.01.2017, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО «Песчанка Энерго» с 2017 года не устанавливались,                      ООО «Песчанка Энерго» как сетевая организация после 2016 года не регулировалась.

Объем переданной электроэнергии определён истцом на основании сводных актов учета перетоков за май-декабрь 2016 года по 4 точкам поставки, согласованным в дополнительном соглашении № 2: ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 6, ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 15, ПС КТПБ ТЭЦ-2 яч. 7, ПС КТПБ ТЭЦ-2 яч. 10 (пункты 10-30 в сводных актах учета перетоков).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с мая по декабрь 2016 года составило 5 663 240 рублей 84 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 870 рублей 47 копеек за период с 06.09.2017 по 17.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «Песчанка Энерго» обладает статусом смежной сетевой организации. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов  ООО «Песчанка Энерго» с ПАО «МРСК Сибири» на период 2016 год - в размере 0,00 руб./МВт.ч.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосновательного обогащения         3 871 651 рубль 94 копейки по точке поставки АО «Сибирский ЭНТЦ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее индивидуального тарифа.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с АО «Сибирский ЭНТЦ» (арендодателем) договора аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (здание электроцеха по адресу г. Красноярск ул. Лесопильщиков зд. 173 строение 1 (спорные точки поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК)) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 (с учетом протокола разногласий) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику по договору аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О, заключенному с АО «Сибирский ЭНТЦ». Действие указанного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Также сторонами оформлены договорные отношения по спорной точке поставки с гарантирующим поставщиком.

Из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.04.2019 №72/963 следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год имущество по договору аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О не учитывалось.

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2019 № 72/194 (по делу № А33-31750/2017 от 18.12.2018) в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. при тарифном регулировании на 2017-2018 год не учитывались.

Доказательств того, что соответствующая корректировка была проведена регулирующим органом ответчику в последующие периоды регулирования,                 ООО «Песчанка-Энерго» не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил N 861, в спорный период ответчик не имел статуса сетевой организации в отношении потребителя АО «Сибирский ЭНТЦ», поскольку затраты ответчика, связанные со спорными объектами, не были учтены при формировании индивидуального тарифа на 2016 год.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ответчик правомерно получал плату за услуги по передаче электроэнергии на основании сделок, заключенных как с ПАО «МРСК Сибири», так и с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение сторонами и гарантирующим поставщиком дополнительных соглашений относительно спорных точек поставки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что ни одно из дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 №4/18.2400.1065.16 не было оспорено со стороны истца, прекращение со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2016 году оплаты истцу передачи электроэнергии через спорные объекты истцом не оспаривалось, ПАО «МРСК Сибири» с иском о взыскании денежных средств за передачу электроэнергии через спорные объекты ответчика к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалось; истец не представил доказательства недополучения НВВ за период тарифного регулирования 2016 года;  истец не представил суду доказательства наличия у истца выпадающих доходов в 2016 году и их размера, наличия факта обращения в адрес регулятора с заявлением о возмещении доходов и невозмещения выпадающих доходов 2016 года в следующих периодах тарифного регулирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии до потребителя  АО «Сибирский ЭНТЦ» в заявленный в иске период.

Поскольку в 2016 году индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, приобретенным ответчиком по договору аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О с АО «Сибирский ЭНТЦ» (точки поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек. 2 ШРВК), по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в конце 2015 года и при установлении индивидуального тарифа между сторонами спорные точки не учтены; при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за 2016 год осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2016 года обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения в отношении точек поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек. 2 ШРВК, согласно которому сумма неосновательного обогащения за май-декабрь 2016 года составила 3 871 651 рубль 94 копейки.

Указанный контррасчет произведен исходя из объемов переданной электроэнергии на основании сводных актов учета перетоков за май-декабрь 2016 года по точкам поставки: ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 6, ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 15. Сводные акты учета перетоков подписаны сторонами без возражений за период май-сентябрь 2016 года, за период октябрь-декабрь 2016 года сводные акты учета перетоков не подписаны.

Ответчиком не представлено документального обоснования иных объемов переданной электроэнергии.

Материалами дела установлено, что ответчиком по спорным точкам поставки оформлены отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и получена от него оплата за услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик располагает всей необходимой для расчета объемов информацией, однако, на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в подтверждение иных объемов переданной электроэнергии, пытаясь переложить данную процессуальную обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований создало на стороне истца неосновательное обогащение в размере стоимости потерь электроэнергии, которая была оплачена ответчиком гарантирующему поставщику по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 02.09.2014 № 016/3-236.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений №442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства лежит именно на ответчике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения за май-декабрь 2016 г. составила 3 871 651 рубль 94 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.12.2017 в сумме 134 870 рублей               47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 871 651 рубль 94 копейки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 92 203 рублей 66 копеек.

Поскольку требование об оплате неосновательного обогащения в обоснованной части не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении процентов начиная с 18.12.2017 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения (3 871 651 рубль 94 копейки) является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу № А33-5489/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу № А33-5489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев