ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13987/2025

Москва                                                                                                  Дело № А40-288672/2023

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «ИН ГРУПП МАЛЕНЬКИЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-288672/2023, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛ-РИНО», 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭЛ-РИНО» – ФИО1 по дов. от 27.01.2025

от ООО СЗ «ИН ГРУПП МАЛЕНЬКИЙ» – ФИО2 по дов. от 03.10.2023

от ФНС России – ФИО3 по дов. от 11.10.2024

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 05.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 143007, 

<

...>, а/я 115), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №138(7828) от 03.08.2024г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 143007, 

<

...>, а/я 115) 

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2024 г. поступило заявление ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИН-ГРУПП МАЛЕНЬКИЙ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНГРУПП МАЛЕНЬКИЙ" в обоснование заявления факты не могут расцениваться как новое обстоятельство.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИН-ГРУПП МАЛЕНЬКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 отменить.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНГРУПП МАЛЕНЬКИЙ", ФНС России, ФИО4 высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г.                   № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3 - 5 Постановления № 52.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024г. признаны обоснованными требования ИФНС России №18 по г. Москве и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере                     298 594,47 руб. – задолженность, признаны обоснованными требования ИФНС России №18 по г. Москве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79 397 426,84руб. – основной долг, 24 859 186,19 руб. – пени, 14 284 578 руб. – штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с заявлением ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНГРУПП МАЛЕНЬКИЙ", требования налогового органа к должнику подтверждены требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 1053 от 27.04.2023г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 3 от 04.07.2023г., решением № 9922 от 18.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024г. по делу                         № А40-271514/23-140-3613, решение от 04.07.2023 г. № 3 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное ИФНС России №18 но г. Москве в отношении ООО "ЭЛ-РИНО", признано недействительным как не соответствующее ч. I НК РФ. 

В связи с чем, заявитель указывает, что требования налоговой инспекции, основанные на решении, признанном незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для включение требований в реестр кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024г. по делу                  № А40- 271514/23-140-3613, решение от 04.07.2023 г. № 3 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное ИФНС России №18 но г. Москве в отношении ООО "ЭЛ-РИНО", признано недействительным как не соответствующее ч. I НК РФ. 

Вместе с тем, указанное решение налоговой инспекции являлось одним из доказательств, положенных в основу требования уполномоченного органа. 

В свою очередь, решение КНП № 9922 от 18.01.2023г., которым установлены действительные налоговые обязанности, требование об уплате налога № 1053 от 27.04.2023г. и Постановление № 39 от 17.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Эл-Рино» не отменены, не изменены, налоговая задолженность до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, приведенные ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНГРУПП МАЛЕНЬКИЙ" в обоснование заявления факты не могут расцениваться как новое открывшееся обстоятельство.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявляя возражения в части допустимости имеющихся в деле доказательств, заявитель также не поясняет, почему такие доводы не были заявлены им своевременно. Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года                             № 302-ЭС14-4638(9) по делу № А19-6821/2011.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящий момент не имеется новых обстоятельств, указывающих на необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, заявителем не указано, каким образом решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024г. по делу                 № А40-271514/23, которым признано недействительным решение от 04.07.2023 г. № 3, может повлиять на оспариваемый судебный акт, учитывая, что иные акты уполномоченного органа признаны незаконными не были. 

Более того, решение № 9922 УФНС России по г. Москве, которое также явилось основанием для вынесения оспариваемого определения, являлось предметом проверки судом и было признано законным и обоснованным. 

В связи с вступлением в законную силу такого решения, у ООО «Эл-Рино» сформировалась задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) в размере 108 198 557 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 76 141 808 руб. В результате чего, в адрес должника было выставлено требование № 1053 об уплате налога (пени, штрафа). Поскольку ООО «Эл-Рино» своевременно не исполнило Решение № 9922, а также требование № 1053 об уплате, ИФНС № 18 по г. Москве направило в адрес должника Решение № 3, которое является предметом судебного спора по делу № А40-271514/23, на которое ссылается заявитель. 

Таким образом, в настоящий момент предметом судебного спора по делу № А40-271514/23 является документ, принятый в результате неправомерного, длительного бездействия должника по уплате налога. При этом, сам размер задолженности, факт его неоплаты сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Решение КНП № 9922 от 18.01.2023г., которым установлены действительные налоговые обязанности, требование об уплате налога № 1053 от 27.04.2023г. и Постановление № 39 от 17.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Эл-Рино» не отменены, не изменены, налоговая задолженность до настоящего времени не погашена, размер задолженности и срок ее непогашения свидетельствуют о наличии признаков банкротства в отношении должника, а значит образуют самостоятельные основания для признания требований ИФНС России № 18 по г. Москве обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024г. по делу № А40-271514/23 признано недействительным Решение от 04.07.2023 г. № 3 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве.

Вместе с тем, в настоящий момент решение Арбитражного суда г. Москвы обжалуется в апелляционном порядке, а значит, не может являться основанием для пересмотра требований уполномоченного органа.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-288672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

Н.В. Юркова