ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-165486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018, 

от ответчика – 

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элеонора"   

на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 ноября 2018 года, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,  

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеонора"  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеонора» (далее – ответчик, ООО «Элеонора») о взыскании 147 309, 04 руб. по договорам теплоснабжения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 757, 78 руб. долга

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Элеонора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик указывает, что суды не учли сложность категории спора, факт рассмотрения дела изначально в порядке упрощенного производства, отмены решения судом апелляционной инстанции, а также объем выполненной представителем работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций ответчик понес 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи на представление интересов в суде от 12.09.2017, заключенным ответчиком с Адвокатским кабинетом "Адвокат Балашов Д.В.", актом от 29.05.2018, квитанциями к приходному ордеру от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 30 000 руб. и от 05.06.2018 на сумму 5 000 руб.

Судами установлено, что представитель ответчика Балашов Д.В., представляя интересы ответчика, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 27.11.2017 и 17.01.2018 в суде первой инстанции, 11.04.2018 - в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ответчиком не обосновано, каким образом определяется вознаграждение по договору на оказание юридических услуг, что дело не относится категории сложных споров, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении большого объема работы представителем ответчика, что по делу было проведено малое количество судебных заседаний, что цены за оказание юридических услуг, указанные в соглашении, выше средних цен за аналогичные услуги  в регионе.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности рассмотренного дела, соразмерность заявленных судебных расходов на сумму 135 000 руб. при цене иска 147 309 руб., длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел сложность категории спора, факт рассмотрения дела изначально в порядке упрощенного производства, отмены решения судом апелляционной инстанции, а также объем выполненной представителем работы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело не относилось к сложной категории спора и не требовало большего объема подготовки, специальных знаний. Факт отмены решения суда также не свидетельствует о сложности спора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-165486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Е.Ю. Филина

                          Н.О. Хвостова