ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12677/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 31 декабря 2019 года по делу № А05-12677/2019, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164764, Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 руб., представления от 06.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10/А-48/207.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кооператив с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал полную и справедливую оценку доводам кооператива о невозможности своевременно оформить ветеринарные сопроводительные документы на перевозившуюся рыбу. Полагает, что в данном случае кооператив не является надлежащим субъектом административного правонарушения, отсутствует вина кооператива, кроме того, им приняты все возможные меры для исправления возникшей ситуации. Считает, что ссылка суда первой инстанции на статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ является необоснованной, вывод о неприменении статьи 2.9 Кодекса является неверным. 

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по информации, полученной 07.07.2019 в 18 час 45 мин от майора пограничного Управления Федеральной службы безопасности России ФИО3, в соответствии с обращением                                 от 07.07.2019 № 21/107/201/5-1558 следует, что при проведении досмотра теплохода «Вайново», прибывшего из д. Ручьи, Мезенского района, Архангельской области, обнаружены семга и горбуша свежемороженные в количестве 3249,49 кг (массой 715,49 кг и 2 534 кг соответственно), при этом ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) не представлены. 

По прибытии старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора                     ФИО4 на место выгрузки остров ФИО5, г. Архангельска установлено, что на теплоходе «Вайново», прибывшем из д. Ручьи, Мезенского района Архангельской области, в трюмах, оборудованных рефрижераторными установками, перевозится семга свежемороженая в количестве 35 мест 274 хвоста массой 715,49 кг и горбуша мороженая неразделанная в количестве 101 места массой 2 534 кг, при этом ВСД не представлены.

Фактически ВСД оформлены 08.07.2019.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении кооператива составлен протокол от 09.08.2019                     № 10/А-48/207 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/207, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной названой нормой за перевозку рыбы без ВСД  в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Представлением от 06.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управлением кооперативу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с работниками кооператива провести учебу по соблюдению требований Приказа Минсельхоза  Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. 

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), утвержденных Приказом № 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В указанный перечень включена рыба (живая, охлажденная, мороженая).

Как указано в абзаце втором пункта 3 Правил, оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив 07.07.2019 осуществлял перевозку  на теплоходе «Вайново» принадлежащего ему подконтрольного товара (рыбы) без ВСД. 

Фактически ВСД оформлены кооперативом после перевозки 08.07.2019.

Указанные обстоятельства кооперативом не опровергнуты, доказательств того что ВСД оформлены до начала перевозки не представлены. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности кооператива отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Ссылка кооператива на незаконность проведенной в отношении него проверки в связи с отсутствием оснований и неоформлением документов по итогам проверки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отношении кооператива управлением не проводилась проверка (мероприятие государственного контроля (надзора), инспектор управления ФИО4 привлечен в качестве специалиста согласно абзацу четвертому статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку сотрудники Пограничного управления Федеральной службы безопасности обнаружили перевозку рыбы без ВСД. 

Таким образом, правонарушение непосредственно обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ). По вышеуказанной причине соответствующие  документы по мероприятию государственного контроля (надзора) не составлялись.

Ссылка кооператива на отсутствие возможности оформить ВСД в                          с. Ручьи, на неожиданный (более ранний) приход и уход теплохода «Вайново», на проблемы с АИС «Меркурий» и невозможность оформить ВСД 07.07.2019, также оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 61 Приложения 2 к Приказу № 589 в случаях временных разрывов используемых для доступа к интернет магистральных линий электронной связи или отсутствия средств электронной связи, обеспечивающих доступ к интернет в месте, где необходимо проводить работу по оформлению, аннулированию и гашению ВСД, допускается удаленная работа по их оформлению, аннулированию и гашению.

Как верно указал суд первой инстанции, при невозможности оформить ВСД в с. Ручьи кооператив имел возможность оформить их дистанционно в                     г. Архангельске. 

Доказательств невозможности оформить ВСД  ранее даты погрузки рыбы (ночью 07.07.2019) в материалах дела не имеется. 

Следовательно, доводы кооператива о сбоях в АИС «Меркурий» днем 07.07.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ответу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»                  от 18.07.2019 № 29-01/7209 06.07.2019 проведение работ в части обновления компонента Федеральной государственной информационной системы «Ветис» - «Меркурий» не осуществлялось, технических сбоев или замедления в работе не зарегистрировано, система функционировала в штатном режиме. Плановые работы по обслуживанию аппаратного обеспечения ВетИС проводились 07.07.2019 в период с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин (мск) веб-интерфейс компонента «Меркурий» и интеграционный шлюз ВетиИС.АР1 были временно недоступны.  Новость «О плановых работах по обслуживанию оборудования ВетИС 07 июля» (ссылка: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/30990.html) опубликована на официальном сайте Россельхознадзора 05.07.2019.

Таким образом, АИС «Меркурий», посредством которой происходит оформление ВСД, была недоступна 07.07.2019 с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин.  Доказательств ее недоступности в иное время в период с 05.07.2019 по 08.07.2019 кооперативом не представлено.

В представленном кооперативом скриншоте АИС «Меркурий» усматривается, что 07.07.2019 в 14 час 04 мин от имени кооператива ФИО6 создана заявка на ВСД. Фактически транзакция «перевозка без смены владельца» оформлена председателем кооператива ФИО7 08.07.2019.  Из материалов дела не следует, что 07.07.2019 в 14 час 04 мин имела место попытка оформить ВСД, которая не удалась из-за сбоев системы, тогда как создание заявки кооператива зарегистрировано в данной АИС.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере                                     151 000 руб. является справедливым, соразмерным выявленному нарушению с учетом характера этого правонарушения и степени вины лица, его совершившего.

Представлением от 06.09.2019 управлением предписано кооперативу принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с работниками кооператива провести учебу по соблюдению требований Приказа № 589.

Как указано в статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, выдача представлений относится к закрепленным КоАП РФ полномочиям органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об  административном правонарушении.

Оценив спорное представление суд первой инстанции не усмотрел оснований, по которым оно нарушает права и законные интересы кооператива.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.  Отсутствие надлежащего контроля за  действиями своих работников являются проявлением  вины юридического лица в совершении  правонарушения.

Поскольку совершение вменяемого нарушения вызвано действиями работников кооператива, управлением обоснованно предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с работниками кооператива провести учебу по соблюдению требований Приказа № 589.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                 2019 года по делу № А05-12677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина