Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4175/2023

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-2150/2024 

на решение от 28.02.2024 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4175/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>), поданному в интересах указанного лица Акопяном Артуром Владимировичем

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>) 

о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой,

в судебное заседание в режиме веб-конференции явились:

от апеллянта представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ООО «Тиличикский портпункт» представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2023, 

от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, поданным в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее - ООО «Тиличикский портпункт», истец), к обществу с ограниченной ответственностью «БрамсОйл» (далее – ООО «Брамсойл», ответчик) о признании договора от 23.09.2022                     № 23/09-01 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брамс-Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. ООО «Брамс-Ойл» оспаривает вывод суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки, утверждая, что ООО «Брамс-Ойл» при заключении сделки имело единственную цель - извлечение прибыли, в связи с чем надлежащим образом исполнило договор (путем перечисления в адрес ООО «Тиличикский Портпункт» в счет оплаты услуг денежных средств в размере 18 600 000 рублей) и ожидало от ООО «Тиличикский портпункт» встречного предоставления, необходимость которого, по мнению апеллянта, была достаточным образом подтверждена им в суде первой инстанции, а выводы суда об обратном основаны на оценке экономической целесообразности оспариваемой сделки для ее участников, что является недопустимым. Податель жалобы считает несостоятельным указание суда первой инстанции со ссылкой на определение от 02.05.2023 по делу № А24-284/2023 о том, что согласованные действия ООО «Брамс-Ойл» и ООО «Тиличикский портпункт», связанные с искусственным созданием у последнего задолженности в размере, достаточном для инициации процедуры несостоятельности (банкротства), и исключения такого фактора, как необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, привели к введению в отношении ООО «Тиличикский портпункт» наблюдения, что не может не нарушать права и законные интересы участников общества. Помимо этого апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Тиличикский портпункт». 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.08.2024 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда 06.08.2024 представитель ООО «Брамс-Ойл» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Тиличикский портпункт» высказал мнение об обоснованности апелляционной жалобы и о необходимости отмены обжалуемого решения, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Тиличикский портпункт» о приобщении к материалам дела акта приемки судна СП-123 из ремонта от 23.12.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Тиличикский портпункт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ООО «Веста» (51,09 доли), ФИО1 (32,28%) и ФИО5 (16,63). 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тиличикский портпункт» 03.09.2022 принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначен ФИО6, срок ликвидации установлен не позднее 25.08.2023 (включительно), срок предъявления требований – 2 месяца. Ликвидатору поручено в срок до 25.08.2023 (включительно) выполнить комплекс мер, связанных с ликвидацией общества. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2022.

23.09.2022 между ООО «Брамс-Ойл» (заказчик) и ООО «Тиличикский портпункт» (исполнитель) в лице ликвидатора ФИО6 заключен договор № 23/09-01, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края – Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года (пункт 1.1) (далее также – договор от 23.09.2022, спорный договор). 

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 200 рублей, в том числе НДС 20%, за одну тонну. 

В пункте 1.3 договора согласовано количество груза, предоставляемого заказчиком к рейдовой выгрузке, в размере 3 000 тонн дизельного топлива.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик также по своему усмотрению вправе произвести 100% авансирование путем перечисления денежных средств исполнителю за объем груза, предоставляемый к рейдовой выгрузке, указанный в пункте 1.3 договора, из расчета стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 1686 ООО «Брамс-Ойл» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ООО «Тиличикский портпункт» 18 600 000 рублей. 

Поскольку в дальнейшем необходимость в оказании услуг ООО «Тиличикский портпункт» отпала, сторонами 26.12.2022 оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания соглашения. 

Претензией от 19.01.2023 ООО «Брамс-Ойл» потребовало от ООО «Тиличикский портпункт» возврате уплаченной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а в связи с неисполнением последним названного требования обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу № А24-1152/2023 с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ООО «Брамс-Ойл» взыскано 18 600 000 рублей неосновательного обогащения, 493 027,4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 223 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 19 210 250 рублей 4о копеек рублей.

Полагая, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также обладает признаками мнимости, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал доказанным порок воли сторон оспариваемой сделки, в связи с чем признал сделку недействительной (ничтожной).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает оспариваемую сделку крупной и совершенной с нарушением установленного статьей 46 Закона об ООО порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Понятие крупной сделки дано в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о том, что спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Тиличикский портпункт», ФИО1 указал на заключение договора после принятия решения о ликвидации названного общества, срок которой определен до 25.08.2023.

Между тем само по себе принятие хозяйствующим субъектом решения о ликвидации не является препятствием для заключения им гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ООО «Тиличикский портпункт» является деятельность морского грузового транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора ООО «Тиличикский портпункт» как обязалось оказать ООО «Брамс-Ойл» услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портопункте Камчатского края - с. Тиличики, а именно перевезти груз от борта судна заказчика, до берега к месту выгрузки указанному заказчиком, в период октябрь-ноябрь 2022 г. 

Согласно пункту 4.3. Устава ООО «Тиличикский портпункт» основным видом деятельности истца является осуществление погрузо-разгрузочных работ, среди вспомогательных видов деятельности указаны, в том числе, транспортная обработка грузов и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из изложенного следует, что услуги, которые ООО «Тиличикский портпункт» обязалось оказать для ООО «Брамс-Ойл» в рамках спорного договора, соотносятся с основным видом деятельности ООО «Тиличикский портпункт».

При этом срок оказания услуг по договору - октябрь-ноябрь 2022 г., позволял оказать их до окончания обозначенного срока ликвидации- 23.08.2023.

Таким образом, заключение оспариваемого договора было осуществлено ООО «Тиличикский портпункт» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в строгом соответствии с предусмотренными видами деятельности, в связи с чем к сделке не подлежат применению положения Закона об ООО о порядке совершения крупных сделок, в частности, требующие принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, ввиду чего отсутствие таких решений не является основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Истец также ссылался на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Между тем требований о применении последствий недействительности договора от 23.09.2022 ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлено. 

По спорной сделке ООО «Тиличикский портпункт» получило от ООО «Брамс Ойл» денежные средства в сумме 18 600 000 рублей, и применение последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, означало бы возложение на ООО «Тиличикский портпункт» обязанности по возврату указанной суммы обществу «Брамс Ойл», то есть, выбытие названной суммы из имущественной массы ООО «Тиличикский портпункт», заинтересованность в котором участников названного общества неочевидна.

Кроме того, как указано выше, аванс по спорному договору в сумме 18 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ООО «Брамс-Ойл» решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу № А24-1152/2023.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На вопрос апелляционного суда о том, какой материально-правовой интерес преследуется процессуальным истцом при подаче настоящего иска, ФИО1 сообщил, что целью его обращения в суд в рассматриваемом случае является констатация факта недобросовестности действий руководителя ООО «Тиличикский портпункт» при заключении оспариваемой сделки – для целей возможного последующего возражения против иска к участникам ООО «Тиличикский портпункт» о привлечении к ответственности по долгам названного общества.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем доказательств предъявления к участникам ООО «Тиличикский портпункт» иска о привлечении к ответственности по долгам названного общества ФИО1 не представлено.

Кроме того, в случае подачи такого иска участники не лишены права приводить свои доводы о ничтожности договора от 23.09.2022 в отсутствие отдельного судебного акта о его признании ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Изложенное позволяет оценить иск ФИО1 о признании договора от 23.09.2022 мнимой сделкой как чрезмерную правовую защиту.

При этом коллегия не усматривает оснований для вывода, а процессуальный истец не доказал, что договор от 23.09.2022 нарушил права ООО «Тиличикский портпункт».

Так, спорный договор не предполагает отчуждение или возможное отчуждение имущества названного общества; напротив, по условиям договора обществу «Тиличикский портпункт» причиталось вознаграждение, получение которого согласуется с одной из задач ликвидируемого общества по расчету с кредиторами, и такое вознаграждение было фактически получено истцом.

То есть, оспариваемая сделка сама по себе не повлекла умаления имущественной сферы ООО «Тиличикский портпункт», а в рамках дела № А24-1152/2023 с названного общества были взысканы чужие денежные средства, а именно – полученный ООО «Тиличикский портпункт» при неисполнении услуг аванс по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ООО «Брамс Ойл», обусловленные уклонением ООО «Тиличикский портпункт» от добровольного возврата аванса.

Оценив доводы ФИО1 о мнимости договора от 22.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и согласованность действий сторон в достижении единого интереса, не связанного с наступление правовых последствий, характерных для заключаемой сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки - 23.09.2022 у ООО «Брамс Ойл» не имелось потребности в услугах по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края - Тиличики, поскольку заключенные договоры на поставку нефтепродуктов и, соответственно, потребность в оказании услуг у ответчика отсутствовали, сведениями о том, когда такие услуги могут понадобиться, ответчик не располагал, следовательно, заключая спорную сделку, ООО «Брамс Ойл» понимало, что сделка не будет исполнена ООО «Тиличикский портпункт».

Между тем ООО «Брамс Ойл» документально подтвердило наличие планов по перегрузке нефтепродуктов на рейде в портпункте Тиличики в объеме 3 000 тонн на основании заключенных в будущем договоров поставки нефтепродуктов с контрагентами.

Так, согласно представленным ООО «Брамс Ойл» документам в рамках осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли названное общество на постоянной основе посредством электронных торговых площадок принимает участие в различного рода закупках на поставку топлива, в том числе государственных/муниципальных и коммерческих закупках. 

Как пояснило ООО «Брамс-Ойл», не имея гарантированной логистики поставки топлива на побережье Камчатского края, с учетом специфики труднодоступности местности и отсутствия инфраструктуры, сложности метеоусловий, заключать договор поставки является высоко рискованной операцией, особенно при многоэтапной логистической цепочке и несет высокие репутационные риски и финансовые издержки. В связи с этим, перед заключением контракта на поставку топлива на побережье Камчатского края на торгах необходимо иметь все договоры заключенными (морская перевозка, выгрузка, хранения, доставки с берега и иные договоры в зависимости от условий поставки). Также по некоторым закупкам заказчик при размещении закупки предъявляет требования о способах выгрузки, возможности перегрузки непосредственно в порту или на морском рейде. Предварительный договор по рейдовой выгрузке и его авансовая оплата позволяет не только зафиксировать цену поставки, но и забронировать услуги данного общества на определенный период времени.

Судом установлено, что 27.09.2022, то есть после заключения спорного договора, АО «ЮЭСК» была размещена предварительная закупка с РНИ № 32211717700, в рамках которой АО «ЮЭСК» планировало закупку дизельного топлива в объеме 32 550 тонн, из которых 4 000 тонн полагались к поставке на склад ГСМ АО «ЮЭСК» ДЭС-8 в с. Тиличики. По результатам данной закупки ООО «Брамс-Ойл» прошло предварительный отбор в качестве поставщика.

ООО «Брамс-Ойл» указало, что поскольку в октябре 2022 со стороны АО «ЮЭСК» и ООО «Энергопрогноз-Камчатка» не было размещено информации о закупках топлива, ООО «Брамс-Ойл», предполагая размещение таких закупок в ноябре 2022 года, предвидя возможное смещение периода поставки (выгрузки) топлива на портпункте ООО «Тиличикский портпуикт» в с. Тиличики с октября-ноября 2022 г. на более поздний срок, оно перечислило в пользу ООО «Тиличикский портпункт» аванс по оспариваемому договору, в том числе, в целях достижения в дальнейшем соглашения с ООО «Тиличикский портпункт» о переносе сроков выгрузки топлива.

25.11.2022 ООО «Энергопрогноз-Камчатка» была размещена информация о закупке с РНИ № 32211887622 в рамках которой ООО «Энергопрогноз-Камчатка» планировало осуществить закупку дизельного топлива в объеме 21 000 тонн, 15 000 тонн из которых планировалось поставить на склад ГСМ АО «Корякгеолдобыча» в пос. Корф.

Однако, как следует из технических требований по закупке с РНИ № 32211887622, поставка дизельного топлива для нужд ООО «Энергопрогноз-Камчатка» была размещена одним лотом, но по двум адресам поставки топлива, а именно: на склад ГСМ АО «Корякгеолдобыча» в пос. Корф и на склад ГСМ АО «Камголд» расположенный в Быстрикинском районе на территории Агинского месторождения.

В целях недопущения заключения экономически невыгодного (убыточного) договора ООО «Брамс-Ойл» было принято решение не подавать заявку на участие в закупке с РНИ № 32211887622. Данная закупка была признана несостоявшейся по причине отсутствия поступивших заявок. 

29.11.2022 АО «ЮЭСК» была размещена закупка с РНИ № 32211896713 на поставку дизельного топлива для нужд АО «ЮЭСК» по результатам предварительного отбора по лоту № 1 (по извещению о закупке с РНИ № 32211717700), согласно которой АО «ЮЭСК» по лоту № 3 планировало закупку на поставку топлива в объеме 1 800 тонн на склад ГСМ АО «ЮЭСК» ДЭС-8 в с. Тиличики.

Согласно протоколу 2/ВП от 21.12.2022 по закупке с РНИ № 32211896713 ООО «Брамс-Ойл» не стало победителем по лоту № 3 на поставку дизельного топлива в объеме 1 800 тонн на склад ГСМ АО «ЮЭСК» ДЭС-8 в с. Тиличики.

Таким образом, ООО «Брамс-Ойл» не могло заключить договор с АО «ЮЭСК» на поставку дизельного топлива в объеме 1 800 тонн на склад ГСМ АО «ЮЭСК» ДЭС-8 в                     с. Тиличики и осуществить данную поставку.

Иных крупных закупок по поставке топлива в Олюторском районе вблизи от портпункта в с. Тиличики в ближайшем будущем (до конца первого квартала 2023 года) и имеющих экономический интерес для ООО «Брамс-Ойл» (прибыльных для ООО «Брамс-Ойл») - на 21.12.2022 не было.

Коллегия признает, что приведенные пояснения ООО «Брамс-Ойл» и предоставленные к ним документальные доказательства являются достаточными для целей подтверждения заинтересованности ответчика в сделке.

Высшими судебными инстанциями выработана позиция о том, что суд не должен оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующим субъектом решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Таким образом, оснований для вывода о том, что при заключении спорного договора ООО «Брамс-Ойл» не имело цели достичь определенных договором от 22.09.2022 правовых последствий, не имеется.

Напротив, ООО «Брамс-Ойл» приступило к реальному исполнению оспариваемой сделки.

Указание суда первой инстанции о том, что внесение аванса по договору произведено ООО «Брамс Ойл» в отсутствие каких-либо правовых оснований, произвольно, основанный на содержании пункта 4.2 договора (согласно которому оплата по договору поставлена в зависимость от прибытия судна заказчика на морской рейд, тогда как на момент платежа прибытие судна ответчика на морской рейд портпункта Тиличики не планировалось), сделано без учета содержания пункта 4.3 договора, предоставляющего заказчику право по своему усмотрению вправе произвести 100% авансирование по договору.

В связи с тем, что ООО «Брамс-Ойл» не удалось заключить выгодный договор на поставку топлива в Олюторский район в количестве 3 000 тонн (и более), стороны добровольно договорились о расторжении оспариваемого договора, о чем 26.12.2022 было подписано соответствующее соглашение о расторжении договора.

Доказательств того, что намерения на создание правовых последствий, соответствующих спорной сделке, отсутствовали у ООО «Тиличикский портпункт», ФИО1 также не представлено.

То обстоятельство, что принадлежащее ООО «Тиличикский портпункт» судно СП-123 было передано в ремонт и находилось в ремонте вплоть до декабря 2022 года, само по себе доказательством отсутствия у ООО «Тиличикский портпункт» намерения на исполнение сделки не является, поскольку возможность исполнения обязательства по договору не исключает (в частности, посредством иного судна). 

Кроме того, передача судна в ремонт состоялась 21.10.2022, то есть, после заключения спорного договора, а для целей оценки сделки на предмет ее соответствия закону имеют значения обстоятельства, имевшие место на момент заключения сделки, а не наступившие в процессе ее исполнения.

Помимо этого ООО «Брамс Ойл» утверждает, что ему не было известно о нахождении судна в ремонте; доказательств обратного, равно как и сведений об аффилированности участников спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия признала, что в рамках настоящего дела ФИО1 не доказана совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о мнимом характере договора от 22.09.2022.

Апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Брамс Ойл» по приобретению у ООО «Вертикаль» права требования к ООО «Тиличикский портпункт», по заключению оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом и о направленности действий ответчика на банкротство ООО «Тиличикский портпункт».

Так, пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

ООО «Брамс Ойл» подтвердило выгодность приобретения у ООО «Вертикаль» права требования к ООО «Тиличикский портпункт» и заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, и неполучение ответчиком того, на что он рассчитывал в результате указанных сделок, обусловило его обращение в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиличикский портпункт», в то время как доказательств совершения им указанный действий исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению истцу не подлежат. 

Судебные расходы ООО «Брамс-Ойл» за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024  по делу №А24-4175/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина