﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А66-17768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Литком» Синеокого Станислава Борисовича, от Федеральной налоговой службы Сорокиной Д.А. (доверенность от 09.12.2019), от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Литком» Синеокого Станислава Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком», адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, офис 501/1, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274, (далее – ООО «Литком») несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.09.2018 ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синеокого Станислава Борисовича.

В рамках данного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора займа от 24.11.2015 (далее – договор займа), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, офис 501/3, ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564 (далее – ООО «Технология»), а также платежей на сумму 36 650 000 руб., совершенных во исполнение указанного договора. 

Также и.о. конкурного управляющего просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технология» 36 650 000 руб.

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 26.02.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод Техсталь» и индивидуальный предприниматель Конопольский Егор Николаевич.

Определением от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение от 14.06.2019 отменено. Принят новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит отменить постановление от 10.10.2019, а определение от 14.06.2019 ? оставить в силе.

Податель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции об экономической нецелесообразности предоставления должником ООО «Технология» денежных средств и направленности сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 14.06.2019 и отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах Федеральная налоговая служба и открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» просят удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В отзыве ООО «Технология» просит оставить постановление от 10.10.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Синеокий С.Б., представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Литком» (заимодавец) и ООО «Технология» (заемщик) 24.11.2015 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 40 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2016.

Во исполнение договора в период с 24.11.2015 по 30.03.2016 ООО «Литком» перечислило ООО «Технология» 39 650 000 руб.

Полагая, что договор займа заключен на невыгодных для должника условиях, договор и платежи причинили вред должнику и его кредиторам, совершены в состоянии заинтересованности сторон сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора займа и совершении платежей в пользу ООО «Технология» сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд счел недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела требуемой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Признавая недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции отметил, что задолженность по обязательным платежам на сумму свыше 9 млн руб. выявлена уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки только в 2016 году.

Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. Учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (в рассматриваемом случае – 31.12.2014), вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на 24.11.2015 признаков неплатежеспособности является ошибочным, сделанным без учета установленных по делу обстоятельств.

Судом также не принято во внимание наличие у должника на указанную дату непогашенной кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступил, перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ-ЭКСПОРТ», требования которого в размере 5 011 356 руб. 49 коп. определением от 26.12.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Литком».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что до совершения оспариваемой сделки должник размещал денежные средства в депозит публичного акционерного общества «Бинбанк Тверь», доходность которого определена в размере 9,89-12% годовых.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Технология» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Литком», что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре (статья 19 Закона о банкротстве).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку условиями договора займа предусмотрена его возмездность, доказательств экономической целесообразности размещения должником свободных денежных средств путем предоставления займа заинтересованному лицу, созданному за 21 день до заключения договора, под 8,25 % годовых, в отсутствие обеспечения его исполнения, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Технология» об исполнении обязательства по возврату денежных средств в размере 36 506 000 руб., признав отсутствующими приобретенные им права требования к должнику и ничтожными зачеты взаимных требований ООО «Технология», ООО «Литком» и индивидуального предпринимателя Конопольского Е.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор займа и платежи на сумму 36 506 000 руб. подлежат признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из доказанности всех необходимых условий для этого.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в правовой квалификации не привела к принятию неправильного решения по спору. 

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для признания договора займа и платежей недействительными и отменил определение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, то постановление от 10.10.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 14.06.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-17768/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019 по  тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян