АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11540/2023

г. Томск

23 апреля 2024 г.

– дата объявления резолютивной части решения

02 мая 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным отрицательного заключения и взыскании 100 210 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности 20.03.2024 № 85 (онлайн); ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2023 (онлайн).

от ответчика –  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза», учреждение) о признании незаконным отрицательного заключения, выданного 21.12.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 0001-22/ТГЭ-4600-А, взыскании 100 210 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, 210 руб. – неустойка за период с 15.12.2022 по 21.12.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнитель) обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А. Ответчик выдал отрицательное заключение № 0001-22/ТГЭ-4600-А, в то время как обязан был в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.04.2013  № 382). Ответчиком не учтено, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) № 46 от 11.03.2022 введен мораторий на подготовку отрицательных экспертных заключений. Спорный договор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и легитимный результат работ исполнения договора не может быть достигнут со стороны подрядчика. В этой связи, денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, подлежат взысканию с ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка (л.д. 7-8, 35-36).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом в соответствии с его условиями и приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.04.2017 № 11-П; отрицательное заключение выдано в связи с тем, что представленные проектные решения не обеспечивают основную цель разработки инвестиционного проекта; постановление Правительства от 30.04.2013 № 382 на отношения сторон не распространяется, истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. 56-57, 65-68).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не обоснованными.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований в части пункта 1 просительной части иска, в соответствии с которым просит признать услуги, оказанные ответчиком в рамках заключенного договора услуг некачественными, соответственно, некачественным и результат оказанных ответчиком услуг по договору - отрицательное заключение, выданное 21.12.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 0001-22-ТГЭ-4600-А.

Протокольным определением от 23.04.023 в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В исковом заявлении ООО «Автодорпроект» заявлено требование о признании незаконным отрицательного заключения, выданного 21.12.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 0001-22/ТГЭ-4600-А в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о ненадлежащем качестве оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, тем самым заявлены новые исковые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для принятия заявления об уточнении исковых требований отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ООО «Автодорпроект» о взыскании 100 210 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Автодорпроект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 1-м этапе (далее - аудит): «Реконструкция железнодорожного переезда в пос. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске»», (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Аудит инвестиционного проекта в обязательном порядке не предусмотрен. Публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта по настоящему договору проводится по инициативе застройщика в порядке, установленном постановлением Администрации Томской области от 30.01.2017 № 25а «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области» (далее - постановление Администрации ТО от 30.01.2017 № 25а) и приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.04.2017 № 11-п (далее – приказ ДАиС от 06.04.2017 № 11-п) (л.д. 12-13).

Данным договором предусмотрено, что результатом проведения аудита является положительное или отрицательное заключение (далее - заключение). Заключение выдается заказчику по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2018 № 45/пр «Об утверждении формы заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов и формы сводного заключения о проведении публичного технологического аудита инвестиционных проектов» (пункт 1.2); проведение аудита начинается со дня, следующего за днем подписания договора, и завершается направлением (вручением) заказчику заключения аудита (пункт 3.1); срок проведения аудита не должен превышать 45 календарных дней. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение аудита и подготовить заключение (пункт 3.2); стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение аудита (приложение № 1 к договору), составляет: 100 000,00 рублей, в том числе НДС 20%: 16 666,67 рублей, согласована с заказчиком и изменению не подлежит (пункт 4.1); заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в срок 5 рабочих дней с момента подписания  договора обеими сторонами. Оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата аудита (пункты 4.2, 4.3); в случае просрочки исполнения обязательств, нарушившая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления стороной, чьи права нарушены, соответствующего требования (пункт 5.4); договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Оплата по договору  от 31.10.2022 № 4600У-А произведена истцом в полном объеме в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.1.12022 № 963 (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

Заключение № 0001-22/ТГЭ-4600-А по результатам проведения аудита подготовлено 21.12.2022 (представлено ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление).

Вместе с тем, срок проведения аудита в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляет 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2022.

В связи с нарушением срока проведения аудита и выдачи заключения истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку за период с 15.12.2022 по 21.12.2022 в сумме 210 руб. (100 000 руб. х 0,03% х 7).

Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, в нарушение статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предупредил истца о приостановке действия Постановления Правительства РФ от 30.04.2013  № 382 и не приостановил действие договора в связи с этим обстоятельством,  истец нарушил закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, истец указал, что на основании пункта 1.1 спорного договора аудит проводится в порядке, установленном постановлением Администрации Томской области от 30.01.2017 № 25а «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области» (далее - Постановление ТО № 25а). При этом, указанное Постановление ТО № 25а действует во исполнение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием». Однако действие Постановления РФ от 30.04.2013 № 382 решением Правительства Российской Федерации № 421 от 02.04.2020 приостановлено до 31.12.2024.

Истец полагает, что исполнитель, как профессиональный субъект экономической деятельности в области экспертизы, не мог не знать об изменениях законодательства в сфере своей профессиональной деятельности, обязан был предупредить заказчика, приостановить оказание услуг.

Полагая, что действия учреждения, выразившиеся в выдаче истцу отрицательного заключения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы последнего, ООО «Автодорпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отрицательного заключения от 21.12.2022 № 0001-22ТГЭ-4600-А незаконным, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., выплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуги от 31.10.2022 № 4500У-А и о взыскании неустойки в размере 210 руб. за просрочку исполнения обязательств по выдаче заключения.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодорпроект» одновременно заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковые требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В обосновании своего требования истец указал, что считает отрицательное заключение от 21.12.2022 № 0001-22ТГЭ-4600-А незаконным, не обоснованным. В качестве нормативно-правового обоснования сослался на пункты постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства № 145), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Автодорпроект» ошибочно считает, что выданное ответчиком отрицательное заключение является заключением государственной экспертизы.

Истец подготовил инвестиционный проект, который является предпроектной документацией.

Состав и содержание проектной документации регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства № 87). Истец не разрабатывал проектную документацию в соответствии с указанным постановлением, а разработал предпроектную документацию, на которую не распространяется действие Постановления Правительства № 87.

Отрицательное заключение, выданное по договору от 31.10.2022 № 4600У-А, не относится к заключениям государственной экспертизы. На спорное отрицательное заключение не распространяется Постановление Правительства № 145.

Постановление Правительства № 145 принято во исполнение частей 3(11) и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем указано в вводной части данного постановления. В свою очередь, частью 3.11 и частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Порядок экспертного сопровождения, выдачи заключения экспертизы проектной документации, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации. Какие – либо положения, устанавливающие порядок проведения публичного и технологического аудита, в Постановлении Правительства № 145 отсутствуют. Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 145, не применяется при проведении аудита.

Таким образом, заключение по аудиту не является заключением государственной экспертизы.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обозначает, когда экспертиза обязательна, когда не обязательна, устанавливает органы, которые проводят экспертизу, дает определение результата экспертизы и т.д. Положений, регулирующих порядок проведения публичного и технологического аудита инвестиционного проекта, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

С учетом изложенного, часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяется к спорным отношениям, поскольку заключение по аудиту не относится к заключениям экспертизы.

Таким образом, оспариваемое заключение не отвечает признакам акта, охватываемого положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Между ООО «Автодорпроект» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен гражданско-правовой договор, отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно письменным возражениям ООО «Автодорпроект» на отзыв ответчика спорный договор с ответчиком заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2022 № 14, заключенному с Департаментом капитального строительства администрации Города Томска на разработку проектной документации (стадия предпроектная) для обоснования инвестиционного проекта по объекту «Реконструкция железнодорожного переезда в пос. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» (муниципальный контракт представлен в электронном виде в качестве приложения к возражениям на отзыв от 03.04.2024).

В техническом задании к муниципальному контракту предусмотрена обязательность проведения аудита инвестиционного проекта (пункт 15 технического задания), состав и содержание разделов инвестиционного проекта должны соответствовать приказу Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.04.2017 № 11-П «Об утверждении Порядка организации проведения публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области» (пункт 10.2 технического задания).

Из пункта 4.1.2 муниципального контракта следует, что приемка выполненных истцом работ осуществляется после проведения публичного и ценового аудита инвестиционного проекта на 1-м этапе в порядке, установленном постановлением Администрации Томской области от 30.01.2017 № 25а «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области».

По результату проведенного ответчиком аудита выдано отрицательное заключение 21.12.2022 № 0001-22/ТГЭ-4600А. В отрицательном заключении экспертами сделан следующий вывод: «Представленные предпроектные решения не обеспечивают основную цель разработки инвестиционного проекта и требований технического задания - в связи с отсутствием вариантов, обеспечивающих пропускную способность узла на перспективу 20 лет. В целях улучшения выбора основных конструктивных, технологических и инженерно-технических решений необходимо: предоставить конкурентоспособные варианты (3 варианта), с расчетом их экономической эффективности, объем (состав) документации должен соответствовать стадии ТЭО (пункт 10 таблицы 2 отрицательного заключения).

Из пояснений истца следует, что некачественное оказание услуги заключается в том, что результат услуги – отрицательное заключение выдано в период приостановки действия Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 382, а также ответчик не учел мораторий на подготовку отрицательных заключений, установленный приказом Минстроя России от 11.03.2022 № 46. По мнению истца, ответчик обязан был немедленно предупредить ответчика о приостановлении действия постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 382 и приостановить действие договора согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с данным доводом истца в силу следующего.

Пунктом 1 Положения «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием», утвержденного постановлением Правительства № 382, предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок проведения обязательного публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием (далее - инвестиционные проекты) в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществлять  полностью   или  частично  за  счет  средств   федерального  бюджета  с использованием механизма федеральной адресной инвестиционной программы (далее – объекты капитального строительства).

Истцом не представлено доказательств того, что финансирование строительства объекта планировалось осуществлять за счет средств федерального бюджета с использованием механизма федеральной адресной программы. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что финансирование планировалось осуществлять за счет местного бюджета: заявления истца на проведение аудита, переписка ответчика (письмо от 05.10.2022 № 4063/10) и третьего лица (письмо третьего лица от 24.11.2022 № 4400) (представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 22.03.2024).

Довод истца об автоматической приостановке действия региональных нормативных актов: постановления Администрации Томской области от 30.01.2017 № 25а «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области» и приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 06.04.2017 № 11-П «Об утверждении Порядка организации проведения публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Томской области» в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 421 и приостановлением действия Постановления Правительства РФ № 382 не соответствует действующему законодательству.

Ответы Минстроя России, ФАУ «Главгосэкспертиза России», переписка истца с иными организациями по проведению экспертизы, доводы истца об обязанности ответчика приостановить действие договора и о не качественности оказанных ответчиком услуг не подтверждают. Приказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» о введении моратория от 11.03.2022 № 46 распространяется на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а отрицательное заключение выдано в отношении инвестиционного проекта, который относится к предпроектной документации.

В постановление Администрации Томской области № 25а и приказ Департамента № 11-П изменения в связи с приостановлением действия постановления Правительства № 382 не вносились, действие данных документов не приостанавливалось.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд не усматривает нарушений вышеуказанных положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика, возможность выдачи результата в виде отрицательного заключения предусмотрена пунктом 1.2 договора от 31.10.2022 № 4600У-А.

Довод истца о нарушении условия договора (пункт 2.1.2) в части неразглашения проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна в связи с проведением аудита, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для признания заключения от 21.12.2022 № 0001-22-ТГЭ-4600-А незаконным.

ООО «Автодорпроект» заявлено требование о взыскании с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 100 210 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, 210 руб. – неустойка за период с 15.12.2022 по 21.12.2022.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Данное основание является самостоятельным.

В пункте 28 постановления № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения. При недостижении согласия в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 01.04.2024 № 5304/04 (представлена в электронном виде в качестве приложения к возражениям от 03.04.2024). Вместе с тем, доказательств ее получения ответчиком материалы дела не содержат.

Кроем того, как усматривается в материалах дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (в первом заявлении по существу спора) заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании денежных средств в размере 100 210 руб., суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 006 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» взыскании 100 210 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 4600У-А, 210 руб. – неустойка за период с 15.12.2022 по 21.12.2022, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 16.11.2023 № 768, чек-ордер от 11.12.2023) в сумме 4 006 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов