ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2450/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу № А05-2450/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68; далее – Общество, должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 1 850 000 руб. по договору организации транспортных услуг от 01.07.2018 № 4-18-Л в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства спора. Отмечает, что должник факт подписания актов выполненных работ не оспаривает; конкурсный управляющий должника факт исполнения работ и наличия у него документов, подтверждающих их исполнение, также не оспаривает. Считает, что судом немотивированно оставлен без внимания тот факт, что у ФИО4 не имелось возможности запросить у исполнителя по договору какие-либо документы, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») 11.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Полагает, что отсутствие у ФИО4 путевых листов ООО «СКИФ» не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с жалобой согласился по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Сославшись на наличие у должника задолженности по проведению оплаты по договору организации транспортных услуг от 01.07.2018 № 4-18-Л,  ФИО4 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным, придя к выводу о недоказанности оказания услуг должнику по указанному договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКИФ» (исполнитель) и должником (заказчик) 01.07.2018 заключен договор поставки № 4-18-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать транспортные услуги, услуги по упаковке и хранению груза на основании заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора поставки оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ на основании счёта на оплату; цена услуг определяется на основании заявки в зависимости от объёма груза, его характера и пункта назначения. Расчёт за оказанные работы производится по окончании месяца. За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В дальнейшем 12.05.2020 ООО «СКИФ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Обществу в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. 

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 № ТЛ-6-3, от 31.08.2018 № ТЛ-7-18, от 30.09.2018 № ТЛ-8-1 по перевозке груза, упаковке груза для автотранспортной, морской и авиаперевозки, хранению груза. 

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 № 17.

Должник в ответе от 11.12.2020 № 189 на претензию от 15.11.2020 гарантировал погашение задолженности в размере 1 850 000 руб. по договору от 12.05.2020. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора. 

Первичные документы (путевые листы, свидетельства о регистрации транспортных средств, заявки на перевозки и так далее), подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по перевозке грузов в интересах и по поручению заказчика по договору от 01.07.2018, заявителем по требованию суда первой инстанции, изложенному в определении от 27.07.2021, представлены не были. 

Аргументы апеллянта об отсутствии у ФИО4 путевых листов и других первичных документов ООО «СКИФ» апелляционной коллегией не принимаются. 

Документы, подтверждающие реальность оказания услуг, могли и должны были быть переданы кредитору при заключении сторонами договора цессии.  Заключение сторонами договора цессии без передачи ФИО4 указанных документов свидетельствует о принятии на себя кредитором риска впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объём относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, услуг по упаковке и хранению груза на основании заявок заказчика, суд пришёл к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг и наличия у должника задолженности перед ФИО4 

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в его адрес 22.09.2021 почтовым отправлением № 16305161010723, а именно: письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» (далее – ООО «АСЭК») в Арбитражный суд Архангельской области по настоящему делу; доверенности от 02.07.2018 № 7, выданной Обществом на имя представителя ООО «СКИФ» в целях сопровождения последним груза при перевозке, осуществления приёмки-сдачи груза, организации погрузочно-разгрузочных работ, распоряжения оборудованием и инструментом, организации упаковки груза и опломбировки контейнеров; писем Общества от 06.07.2018, от 20.07.2018 о вывозе контейнеров, направленных в адрес ООО «АСЭК», согласно которым перевозчиком Общества являлось ООО «СКИФ». 

Оценив названные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не подтверждают факт оказания ООО «СКИФ» услуг на сумму   1 850 000 руб. в рамках договора от 01.07.2018.

В условиях банкротства должника, а значит и очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности фактического оказания ООО «СКИФ» услуг по договору от 01.07.2018 и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО4 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов Общества. 

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 10.09.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу № А05-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая