Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2640/2020

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система»,

апелляционное производство № 05АП-1747/2024

на определение от 28.02.2024 о распределении судебных расходов

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-2640/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; 3) Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска; 4) муниципальному казенному предприятия «Горархитектура города Южно-Сахалинска»

об исправлении реестровой ошибки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С», ЖСК «Вузовец»: общество с ограниченной ответственностью УК «Мост»,

при участии:

от ООО консалтинговая компания «Система»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Администрация г. Южно-Сахалинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, МКП «Горархитектура г. Южно-Сахалинска», ООО «Эккер-С», ЖСК «Вузовец», ООО УК «Мост»: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» (далее – заявитель, общество, ООО КК «Система») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений):

– к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган) о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:36;

– об обязании Росреестр исправить реестровую ошибку в сведениях о спорном земельном участке в уточненных координатах точек 1н: Х10309,66, Y8937,43, 2н: Х10312,95, Y8962,22, 3н: X10295,15, Y8964,92, 4н: X10291,86, Y8940,13 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании Росреестр внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании муниципальное казенное предприятие «Горархитектура города Южно-Сахалинска» (далее – МКП «Горархитектура») изготовить межевой план и исправить ранее допущенную ошибку при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 65:0101001:36 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании администрацию г. Южно-Сахалинска (далее – администрация) и Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – департамент) согласовать в межевом плане в акте согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 65:0101001:36 уточнения в местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Определениями суда от 03.06.2020, от 31.07.2020, от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: регистрирующий орган, жилищностроительный кооператив «Вузовец» (далее – ЖСК «Вузовец»), МКП «Горархитектура», общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С» (далее – ООО «Эккер-С»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост».

Определениями суда от 14.10.2020 и от 21.02.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены департамент, Росреестр, МКП «Горархитектура».

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 303-ЭС23-8833 отказано в передаче кассационной жалобы ООО КК «Система» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК «Вузовец» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КК «Система» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 с ООО КК «Система» в пользу ЖСК «Вузовец» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО КК «Система» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что апеллянтом пропущен срок на подачу заявления. Кроме того, исходя из представленного третьим лицом в материалы дела платежного поручения, невозможно определить отношение данной оплаты к судебному делу №А59-2640/2020, назначение платежа невозможно идентифицировать. Считает, что действующий председатель правления ЖСК «Вузовец» не мог подписать договор возмездного оказания услуг от 22.06.2020, поскольку не являлся представителем ЖСК «Вузовец» на дату заключения договора.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КК «Система» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца - ООО КК «Система», а в пользу ответчиков, на стороне которых выступал ЖСК «Вузовец», занимавший активную процессуальную позицию по делу, апелляционный суд признает обоснованными требования ЖСК «Вузовец» о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления ЖСК «Вузовец» представлены: договоры возмездного оказания услуг от 22.06.2020, от 07.09.2022, от 10.01.2023, заключенные между ЖСК «Вузовец» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель); акт от 12.08.2022 №1 об оказании услуг на сумму 40 000 руб.; акт №1 от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб.; акт №1 от 09.03.2023 на сумму 30 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 06.07.20223 № 48 на сумму 100 000 руб.

Согласно указанным актам стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителями фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначение судебной экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено участие представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение ЖСК «Вузовец» способствовало принятию соответствующего судебного акта.

В этой связи, учитывая, что понесенные третьим лицом расходы по оплате услуг представителей в судах трех инстанций связаны с рассмотрением дела № А59-2640/2020 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела договоры, действительно, содержат общую информацию об обязательствах исполнителей представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данных договоров в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг исполнителем, тем более, что факт представления интересов третьего лица в настоящем деле соответствующими исполнителями и объем оказанных ими услуг следует из материалов дела.

Что касается довода истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размеры вознаграждения в силу условий договоров являются фиксированными, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 100 000 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО КК «Система» не представлено. При этом представленные истцом скриншоты цен, предполагаемых юридических услуг в г. Южно-Сахалинск, согласуются с заявленными расходами.

Подлежит отклонению довод истца о том, что действующий председатель правления ЖСК «Вузовец» не мог подписать договор возмездного оказания услуг от 22.06.2020, поскольку не являлся представителем ЖСК «Вузовец» на дату заключения договора, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации данного документа.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов, со ссылкой на то, что из представленного ЖСК «Вузовец» в материалы дела платежного поручения невозможно определить отношение данной оплаты к судебному делу № А59-2640/2020, к договорам об оказании юридических услуг, назначение платежа в платежном документе отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с приложением 1 к Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами.

Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты услуг представителя на сумму 40 000 руб., на сумму 30 000 руб., на сумму 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.07.20223 № 48 на сумму 100 000 руб.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, платежное поручение о фальсификации, которого истец не заявлял, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

В связи с этим, возражения подателя апелляционной жалобы относительно достоверности представленного платежного поручение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

При этом судом учтено, что в указанном платежном поручении от 06.07.20223 № 48, указаны  получатель, отправитель, сумма перевода, которые при сложении составляют сумму судебных расходов по делу, понесены в период оказания услуг, и в соответствии с пояснениями заявителя и представителя такие оплаты перечислялись именно в связи с рассматриваемым делом. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ЖСК «Вузовец» установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к вопросу о взыскании судебных расходов, следует считать решение суда первой инстанции либо постановление апелляционного суда, если такие судебные акты не были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом, для целей исчисления сроков взыскания судебных расходов на представителя, является судебный акт суда вышестоящей инстанции.

Поскольку ООО КК «Система» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по результатам которой определением от 25.05.2023 в передаче такой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, то именно с даты принятия указанного судебного акта следует исчислять трехмесячный срок для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что ЖСК «Вузовец» заявление о возмещении судебных расходов подано 25.08.2023, то срок для предъявления настоящего ходатайства на стороне третьего лица не истек, следовательно, на стороне последнего отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу №А59-2640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

О.Ю. Еремеева