ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17076/2018

27 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16929/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1»  на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-17076/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (ИНН 5528213214, ОГРН 1145543038630) о взыскании 86 084 руб.,

без вызовы сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – истец, ООО «УК Жилищник 1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (далее – ответчик, ООО «ПК Крепость») о взыскании 86 084 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-17076/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств и его вина как причинителя вреда доказаны, равно как наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «ПК «Крепость» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем от 23.10.2017 № 01/2017 (далее по тексту - договор). 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт общедомовых инженерных систем (центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Перечень обслуживаемых объектов и стоимость работ согласно пункту 9 договора согласованы в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в приложение № 1 к договору, согласно которым, в числе прочих, дом № 88 по улице Орджоникидзе в г.Омске включен в перечень обслуживаемых по договору домов, стоимость обслуживания в месяц по данному дому согласована в размере 1 494 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества производятся подрядчиком на основании наряд-заданий заказчика. 

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми материалами (деталями, узлами, запасными частями и т.п.) для выполнения работ. 

В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и в соответствии с п. 6.2 договора несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах производства работ. 

Согласно пункту 1.3. договора дата начала выполнения работ – 23.10.2017, дата окончания выполнения работ – 31.12.2017. 

Пунктом 8.3. договора предусмотрена пролонгация действия договора на каждый следующий год на тех же условиях.

Соглашением сторон от 23.05.2017 договор расторгнут с 24.05.2018.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 произошла течь сборки полотенцесушителя верхнего розлива системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома № 88 по улице Орджоникидзе в г. Омске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после получения диспетчерской службой сообщения о протоплении из квартиры № 15 заявка была передана дежурному слесарю ООО «УК Жилищник 1», который отключил подачу коммунальных ресурсов в стояке ГВС, отопления и слил воду из системы отопления.

Вместе с тем, как указывает истец, слесарь ООО «ПК «Крепость» ФИО1, будучи осведомленным о наличии протечек в квартиры жильцов и причине данных протечек, утром 23.05.2018 возобновил подачу горячей воды в систему ГВС и отопления дома, что привело к повторному затоплению квартир № 7, № 15. 

На основании претензии собственника квартиры № 7 ФИО2,  ООО «УК Жилищник 1» произведена выплата по платежному поручению от 23.07.2018 № 648 на сумму 11 084 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании заявления собственника квартиры № 15 ФИО3,  ООО «УК Жилищник 1» произведена выплата 75 000 руб. в счет возмещения материального ущерба по платежным поручениям от 30.07.2018 № 666 на сумму 25 000 руб., № 780 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что затопление жилых помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем от 23.10.2017 № 01/2017,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме            86 084 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает возникновение убытков у истца по вине ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно сотрудниками ответчика была возобновлена подача отопления, которая явилось причиной повторного затопления квартир.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и как следствие, причинения ущерба собственникам квартир, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственников квартир и, как следствие, убытков истцу.

Как указано выше, причиной затопления квартир явилась течь сборки полотенцесушителя верхнего розлива системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общедомовых инженерных систем, в состав которых, в том числе, включена система отопления (пункты 1.1., 1.2.3. договора).

Условиями договора также предусмотрено, что работы осуществляются по заданию и на основании наряд-заданий заказчика (пункты 1.1., 2.1. договора).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о выдаче со стороны истца (заказчика) ответчику заданий на ремонт системы отопления спорного дома по ул. Орджоникидзе, 88.

Вместе с тем осмотр внутридомовых инженерных систем дома по адресу: ул. Орджоникидзе, 88, проводился ответчиком, что следует из выдержки журнала работ ООО «ПК «Крепость» за май 2018 года. 

В связи с изложенным оснований полагать, что обязательства по договору в отношении  данного дома со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, то есть не проведены своевременно работы по техническому обслуживанию системы отопления либо ее ремонту, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку работы по техническому обслуживанию как следует из журнала работ ответчиком производились, вместе с тем, задания на ремонт системы отопления со стороны истца не выдавались.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлены, основания для взыскания убытков с ответчика в силу статьи 393 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что повторное затопление квартир произошло вследствие неправомерных (виновных) действий ответчика, повлекших возникновение ущерба собственникам квартир.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений слесаря ФИО4 от 05.09.2018 и слесаря ФИО5 от 07.09.2018 следует, что 22.05.2018 около 16 часов от диспетчера ООО «УК Жилищник 1» поступила заявка о том, что квартиру № 7 в доме 88 по ул. Орджоникидзе топят сверху (квартира №15).

По указанной заявке выехали слесари ООО «ПК «Крепость» ФИО4 и ФИО5 Приехав на место, они не смогли попасть в квартиру № 15. С целью выяснения причин затопления и его прекращения, была отключена холодная, горячая вода и сброшена система отопления, о чем поставлен в известность диспетчер ООО «УК Жилищник 1». Место протечки обнаружено в чердачном помещении дома. Причиной протопления явилась течь сборки полотенцесушителя. В связи с окончанием рабочего дня сотрудниками было решено перенести выполнение работ на следующий день.

23.05.2018 снова поступила заявка от диспетчера ООО «УК Жилищник 1» о затоплении квартиры в доме № 88 по ул. Орджоникидзе.

Приехав на место, сотрудники ООО «ПК «Крепость» обнаружили, что на тепловом узле открыты задвижки отопления, что и послужило причиной повторного протопления квартир. При этом, установить, кто открыл тепловые задвижки, не представилось возможным, поскольку замок на тепловом узле отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также журналом работ ООО «ПК «Крепость» за май 2018 года, из которого следует, что 22.05.2018 было произведено отключение ХГВС, отопления; 23.05.2018 произведен осмотр помещений, перепаковка ПС (полотенцесушитель) сборки на чердаке, подача и отключение ХГВС. 

Аналогичная запись об отключении ФИО1 22.05.2018 в 16-20 ХГВС и отопления содержится в журнале ООО «УК Жилищник №1» 

Сведения о подаче отопления 23.05.2018, которая  явилась причиной повторного затопления спорных квартир, в журнале не содержатся, иные доказательства, подтверждающие, что именно сотрудниками ООО «ПК «Крепость» была возобновлена подача отопления, в чем усматривает вину истец, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, являются правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответственность перед собственниками непосредственно несет управляющая организация, и в данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу собственников квартир, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки истцу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-17076/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая