﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-23909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 21.10.2019 № 33),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-23909/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, оф. 214, ОГРН 1107847214111, ИНН 7839427639 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - Общество), 366 406 руб. 73 коп. пеней по договору от 02.03.2016 № 06-90/16 (далее - Договор).

В рамках дела № А56-92231/2018 Фирма заявила требование о взыскании с Общества 544 213 руб. 74 коп. пеней по Договору.

Определением от 06.10.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 8 920 руб. расходов за потребленную электроэнергию, 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2016 по 14.08.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дела № А56-23909/2018 и № А5692231/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера А56-23909/2018.

Общество заявило встречный иск о взыскании 155 376 руб. 38 коп. пеней по Договору.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 366 406 руб. 73 коп. неустойки. По встречному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы  259 572 руб. 86 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, изложить решение и постановление в следующей редакции: «взыскать с Общества в пользу Фирмы 242 515 руб. 44 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворить частично: с Фирмы в пользу Общества взыскать 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с Общества в пользу Фирмы  142 321 руб. 67 коп. денежных средств».

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по обустройству системы холодоснабжения ХМ1, протяженностью 1010 п.м с установкой фанкойлов в количестве 33 шт., на цокольном, первом и третьем этажах в осях 1-11/АМ на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору), а заказчик – принять работы и оплатить их.

Стоимость Договора составила 3 664 063 руб. (пункт 3.1 Договора).

Графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) установлено начало работ 02.03.2016, завершение - 25.05.2016.

Пунктом 8.2.2.20 Договора установлена обязанность подрядчика компенсировать затраты заказчика по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с действующими тарифами открытого акционерного общества «Ленэнерго».

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам приемки-сдачи работ от 20.07.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2 Фирма выполнила, а Общество приняло работы на 3 664 063 руб. 73 коп. 

Фирма, указывая на нарушение срока оплаты выполненных работ, начислила Обществу 366 406 руб. 73 коп. неустойки по пункту 10.2 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение Фирмой сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по компенсации затрат заказчика по оплате потребленной электроэнергии, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы  8 920 руб. за потребленную электроэнергию, 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 24.05.2016 по 14.08.2018, 155 376 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.05.2016 по 20.07.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. В части встречных требований суд, установив факт потребления электроэнергии, взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 000 руб. расходов на ее оплату, 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании расходов на оплату потребленной электроэнергии и неустойки за просрочку выполнения работ Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 и КС-3, суды признали их надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору.

Пунктом 5.3 Договора установлена оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальной сметой, утвержденной сторонами, при условии подписанных сторонами актов по форме КС2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса, пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 мес. с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме, но не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика.

В случае нарушения порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 10.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фирмой требования о взыскании 366 406 руб. 73 коп. неустойки. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-23909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова