ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17831/2023

Дело № А41-3110/23

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВС СтройПроект» – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» – извещено, представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Московской области – извещено, представитель не явился;

от МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «ВС СтройПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-3110/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВС СтройПроект» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России                          по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действий Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г.                 в размере 1 017,12 руб., с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда                       - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС СтройПроект» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                                     к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» (далее – Ответчик, МУМВД) с требованиями:

-          признать незаконным действие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское»;

-          взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» в пользу ООО «ВС СтройПроект» сумму неосновательного обогащения                           в размере 450 000 руб.;

-          взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» в пользу ООО «ВС СтройПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 1 017,12 руб.,                с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

-          компенсировать ООО «ВС СтройПроект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 020 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Московской области, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023                                    года по делу № А41-3110/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВС СтройПроект» не согласилось с решением суда первой инстанции                          и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить полностью.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 12 октября 2023 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Марченковой Н.В. произведена её замена на судью Немчинову М.А.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мытищинским городским судом вынесено решение от 28.06.2022 по делу № 12 - 440/2022, которым изменено постановление ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» об административных правонарушениях от 17.03.2022 № 18810050210006834535 о привлечении к административной ответственности, штраф в размере 300 000 руб. снижен до 150 000 руб.

Также решением Мытищинского городского суда от 28.06.2022 по делу № 12- 443/2022 изменено постановление ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» об административных правонарушениях от 17.03.2022 № 18810050210006834513 штрафа в размере 300 000 руб. снижен до 150 000 руб.

Копии решений ООО «ВС СтройПроект» по делу № 12-440/22 и № 12-443/22 получено представителем лично в суде 29.07.2022г, что подтверждается распиской о получении.

Платежными поручениями от 11.08.2022 ООО «ВС СтройПроект» оплачен штраф                  в размере 75 000 руб.

В связи с оплатой административных штрафов не в полном объеме МУ МВД РФ «Мытищинское» постановления от 17.03.2022 № 18810050210006834535 и от 17.03.2022                 № 18810050210006834513 направлены для принудительного взыскания в МОСП по ВАШ              № 1 ГУФССП России по Московской области.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области возбуждено два исполнительных производства:

-       № 7716798/22/50061-ИП на основании постановления № 18810050210006834535 от 17.03.2022;

-       № 7717892/22/50061-ИП на основании постановления № 18810050210006834513 от 17.03.2022.

Считая, что ООО «ВС СтройПроект» в порядке ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ произведена полная оплата административных штрафов, Общество 07.10.2022 обратилось в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительных производств.

13.10.2022 ООО «ВС СтройПроект» обратилось также в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением об отзыве исполнительных документов, ввиду их оплаты.

По результатам рассмотрения данных обращений МУ МВД России «Мытищинское» письмами от 13.10.2022 № 3/227726207784 № 3/227726209993 сообщило, что в связи с оплатой штрафов не в полном объеме, а именно не в размере 150 000 руб., отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов не представляется возможным, при наличии неисполненной задолженности по штрафу, а также разъяснил, что в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением и перечислением денежных средств получателю платежа, Обществу необходимо обратится с заявлением в ОГИБДД о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д.20,21).

12.12.2022 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области списано в рамках исполнительных производств                             № 7717892/22/50061-ИП и № 7716798/22/50061-ИП в общей сложности 450 000 руб., что подтверждается скриншотами инкассовых поручений.

ООО «ВС СтройПроект», считая данные действия по списанию денежных средств в размере 450 000 руб. незаконными и противоречащими вынесенным решениям Мытищинского городского суда Московской области, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МУМВД по передаче постановлений о взыскании административного штрафа для принудительного исполнения являются законными, при этом между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений, в связи с чем в части требований о взыскании неосновательного обогащения истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12                  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее                АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для направления ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» постановлений от 17.03.2022                          № 18810050210006834535 и № 18810050210006834513 для принудительного взыскания                       в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, послужила неполная оплата ООО «ВС Стройпроект» административного штрафа, в том числе с учетом снижения его решением Мытищинского городского суда от 28.06.2023.

В соответствии с п. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей; органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

С учётом указанной нормы штраф уже снижен судом, и такой штраф не подлежит уплате в меньшем размере, чем определено судом.

Вместе с тем, судом установлено, что платежными поручениями от 11.08.2022 № 1526 и № 1527 штраф оплачен в размере 75 000 руб., т.е. не в полном объеме, установленном судом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» незаконными.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о признании незаконным действий Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 40.1 БК РФ).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок возврата перечисленных во исполнение постановлений об административных правонарушений штрафов из бюджетов, а именно, путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 г.              № 36-П изложена правовая позиция о том, что возврат излишне взысканных платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения осуществляется не в судебном порядке, а в порядке предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27.09.2021 № 137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей".

Согласно п. 3 указанного Приказа излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 377; 2021, № 1, ст. 114), или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя (далее соответственно - Заявление на возврат, Заявитель, представитель Заявителя) в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 21 0-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4179; 2021, № 1, ст. 48) (далее соответственно - администратор доходов бюджета, получатель денежных средств).

В соответствии с п. 5 Приказа заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Взыскание административного штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество.

Обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцом.

Истец не лишен права обратиться за возвратом штрафа в установленном законом порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Десятого арбитражного суда от 31.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу №А41-24083/22.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское» в пользу ООО «ВС СтройПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 1 017,12 руб., с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также подлежат отклонению как не соответствующие законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных                              в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при                    рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия                  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела                    и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несерном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу                    № А41-3110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев 

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова