337/2023-187141(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269366/22

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-269366/22,  принятое судьей Харламовым А.О. (94-2088)  

по иску Акционерного общества «Гипромез» (ИНН: 

<

***>)   к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  

«Жилищник Останкинского района» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ГБУ «Жилищник Останкинского района» задолженности по договору № 04/09 от  01.01.2009 года за период с 01.09.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 5 884 104 руб.78  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022  года по 31.01.2023 года в сумме 146 296 руб.58 коп..  

Решением суда от 05.04.2023 года требования АО «Гипромез» удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

ГБУ «Жилищник Останкинского района» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет  задолженности, без учета израсходованной воды за спорный период и выставленных  АО «Мосводоканал» в адрес ответчика счетов за потребление холодной воды, а также  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021 года.  

АО «Гипромез» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2009года между ОАО «Гипромез»  (правопреемник АО «Гипромез») и ГУП ДЕЗ района «Останкинский» (дирекция,  правопреемник ГБУ «Жилищник Останкинского района») заключен договор № 04/09,  по условиям которого Дирекция производит снабжение холодной водой  административное здание ОАО «Гипромез» по адресу: 

<

...>.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.  

По условиям пункта 3.3 договора, эксплуатационные затраты на обслуживание  насосного оборудования по перекачке холодной воды, оплаченные ОАО «Гипромез»,  возмещаются Дирекцией заказчика в размере, пропорционально доли израсходованной  воды.  

Затраты ОАО «Гипромез» на приведение ремонтных работ, указанные в пункте  3.4 договора, возмещаются Дирекцией заказчика, в размере, пропорционально доли  израсходованной воды (пункт 3.5 договора).  

20.02.2018 года между АО «Гипромез» (абонент) и АО «Мосводоканал»  заключен договор № 241597 холодного водоснабжения и водоотведения, в  соответствии приложением № 1.1 которого, ГБУ «Жилищник Останкинского района»  является субабонентом по воде (многоквартирный дом 99 и 103 по адресу: 

<

...>).  

Обязательства ответчика по возмещению затрат АО «Гипромез» за содержание  насосной станции, предусмотренные договором № 04/09 от 01.01.2009 года не  изменились и продолжают действовать до настоящего времени.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика  от оплаты затрат за содержание насосной станции и за перекачку холодной воды за  период с сентября 2020 года по июль 2022 года и наличие задолженности в сумме  5 884 104 руб.78 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до  обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком  

документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный  период и наличие задолженности в сумме 5 884 104 руб.78 коп..  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела,  и требованиям действующего законодательства.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-269366/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина