ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4124/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение  от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4124/2022 (судья И.Ю. Ширяй) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 102 руб. 08 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 06.01.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 21 102 руб. 08 коп., представляющих собой судебные расходы по делу № 12-109/2021. 

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 21 102 руб. 08 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податели указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и возникшими у истца убытками. Лицом, по вине которого истец вынужден был нести судебные издержки, является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не ответчик, на которого судом первой инстанции отнесены данные издержки. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области было вынесено постановление об административном правонарушении от 22.10.2021 № 18810155211022158662 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (сейчас общество «Вагон»), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 Не соглашаясь с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Кормиловский районный суд Омской области. Решением указанного суда от 30.11.2021 по делу № 12-109/2021 постановление об административном правонарушении № 18810155211022158662 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ТрансНовалЛоджик»).

В ходе рассмотрения названного дела, истец, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 160 руб., а также почтовые расходы в сумме 942 руб. 08 коп. 

Из материалов дела следует, что  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» заключён договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01/2017-6 (л.д. 40-42). В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 14.01.2022, исполнитель оказал юридические услуги по устной заявке заказчика в рамках дела № 12-109/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на постановление об административном правонарушении от 22.10.2021 № 18810155211022158662, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассмотренного Кормиловским районным судом Омской области (пункт 1 акта). 

В соответствии с пунктом 2.4 акта общая стоимость оказанных услуг составила 20 160 руб., которые оплачены платёжным поручением от 01.02.2022 № 76. 

В обосновании иска истец, в том числе, указывает, что понёс почтовые расходы на сумму 942 руб. 08 коп. (471,04 руб. х 2), в подтверждение чего представлены чеки от 09.11.2021 с описями вложения от 09.11.2021. 

Таким образом, по расчётам истца, размер его убытков составил 21 102 руб. 08 коп. (20 160 руб. + 942 руб. 08 коп.).

Поскольку, по мнению истца, указанные убытки были понесены им в связи с неправомерным привлечением общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). 

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Указанное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. 

В отличие от вышеназванных норм права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото_и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1286-О).

В соответствии с приведенными выше положениями закона и их толкованием следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. 

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 16.04.2019 № 18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8. 

Судом установлено, что сотрудники органов внутренних дел, выявив нарушение, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, привлекли его к административной ответственности.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по договору аренды без экипажа. 

Исходя из  решения Кормиловского районного суда от 30.11.2021 по делу № 12-109/2021 (л.д. 37-39), обществом оспаривался не только факт привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, но и факт превышения допустимых весогабаритных параметров в связи с отсутствием специального разрешения. В данной части суд в рамках дела № 12-109/2021 оснований для признания незаконным выводов о превышении допустимых весогабаритных параметров не установил. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 № 18810155211022158662 отменено в виду наличия арендных отношений спорного транспортного средства.

Таким образом, факт допущенного нарушения не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что к административной ответственности за данное нарушение привлечен арендатор.

Учитывая изложенное, предпринятые обществом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и допущенным им нарушением, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности действий публичных органов не свидетельствует. 

Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные им в рамках настоящего дела расходы, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками, не усматривает оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Податель жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4124/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева