Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-479/2019

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5210/2022

на определение от 05.07.2022

судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-479/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АгатСвязьСтрой».

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО1.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО1 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АгатСвязьСтрой» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1983.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспорил вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, утверждая, что о нарушении прав должника узнал только с 20.01.2022, то есть с момента получения сведений об отсутствии оплаты автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного производства № 42710/21/65019-ИП.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «АгатСвязьСтрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1983. Общая сумма договора в соответствии с п. 2 договора составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата имущества производится путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом Покупателя, согласно выставляемым Продавцом счетов.

31.08.2018 спорное транспортное средство ФИО2 было продано ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля, которая и в настоящее время является собственником транспортного средства.

Считая, что сделка от 03.03.2017 по отчуждению движимого имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи 03.03.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника ООО «АгатСвязьСтрой» (07.02.2019), оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, условием удовлетворения заявления конкурсного управляющего является не только установление предусмотренных законом условий для признания сделок недействительными, но и предъявление требования в арбитражный суд в установленный для оспоримых сделок годичный срок исковой давности.

ФИО2, возражая против заявленных к нему требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае спорная сделка является оспоримой и подлежит оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда обоснован тем, что копия договора купли-продажи от 03.03.2017 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> была передана бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 23.11.2020, что следует из представленного в материалы дела реестра № 8 передачи документации.

Факт получения 23.11.2020 копии вышеназванного договора по реестру конкурсный управляющий ФИО1 не отрицал.

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность установить наличие/отсутствие фактов оплаты по договору. В случае отсутствия у него бухгалтерской документации, предполагая неоплату по спорному договору, он имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки, предоставив копию указанного договора, а при необходимости вместе с подачей заявления подать ходатайство об истребовании подлинника договора у бывшего руководителя должника ФИО5 Однако соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно не совершил.

Соответственно, с этого момента конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Также конкурсный управляющий мог своевременно самостоятельно обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с запросом о предоставлении в его распоряжение сведений о регистрации за должником транспортных средств и сведений о прекращении права должника по спорным транспортным средствам.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не объяснены разумные причины столь позднего принятия мер по оспариванию сделки должника.

Следовательно, именно с даты получения копии оспариваемого договора от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему ФИО1 было известно о наличии у должника сделки, в отношении которой было необходимо принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, до истечения годичного срока – 23.11.2021 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления. Однако, с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 09.12.2021.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов только с 20.01.2022, когда ему стало известно об отсутствии оплаты автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного производства № 42710/21/65019-ИП, подлежат отклонению, поскольку об отсутствии оплаты по спорному договору конкурсный управляющий должен был узнать, проанализировав выписку по счету должника, которую он должен был запросить в банке незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим, а также проанализировав кассовые книги должника.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, и последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика по сделке о применении исковой давности, обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022 по делу          № А59-479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6