ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7981/2016

                                                                                                                                        (20АП-2829/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 об отказе в приостановлении производства по делу № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2                          в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО3                       о признании общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу                             № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

06.03.2018      от ФИО3 поступила жалоба на конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2, в?которой кредитор просил признать не правомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО2 по одобрению сделок,  заключенных между ООО «Гагаринжилстрой» и                    ООО «Консоль», по отчуждению имущества, а также отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно тексту жалобы, отчуждение имущества произведено на основании соглашения от 16.11.2017 о возмездной передаче имущественных прав, заключенного между ООО «Г агаринжилстрой» и ООО «Консоль».

14.03.2018 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 16.11.2017  о возмездной передаче имущественных прав и сделок по отчуждению имущества, поименованного в соглашении.

03.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении рассмотрения вышеуказанной жалобы до рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным  соглашения о возмездной передаче имущественных прав от 16.11.2017, заключенного между                       ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Консоль» и сделок по отчуждению имущества, перечисленного в указанном соглашении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего                                   ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                        ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным соглашения о возмездной передаче имущественных прав, подписанного в период наблюдения между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Консоль».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имеются основания для приостановления рассмотрения жалобы. Полагала, что при рассмотрении жалобы на действия по одобрению сделки суд первоначально должен рассмотреть заявление по оспариванию самой сделки с целью достраивания домов и снятия социальной напряженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

31.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просила оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7981/2016 от 09.04.2018 без рассмотрения, в связи с оставлением жалобы ФИО3 определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу  № А62-7981-52/2016 без рассмотрения.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7981/2016 от 09.04.2018 без рассмотрения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение положений статей 65, 159 АПК РФ не привел правовых норм обосновывающих заявленные в ходатайстве требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Консоль» было заключено соглашение о возмездной передаче имущественных прав.

Согласно указанному соглашению ООО «Гагаринжилстрой» передает, а                       ООО «Консоль» принимает следующее имущество:

-           земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:41, стоимостью               3 700 000 руб., по адресу: 

<

...>;

-           жилой дом с кадастровым номером 67:03:0010108:1519, по адресу: 

<

...>, стоимостью 43 502 руб.;

-           незавершенный строительством 212-ти квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, по адресу: 

<

...> стоимостью 24 519 841 руб.;

-           имущественные права на нереализованные квартиры и задолженность по оплате по договорам долевого участия на незавершенные строительством в отношении двух жилых домов: 1) 150-квартирный дом и 2) 212-квартирный жилой дом;

-           башенный кран КБ-405,1А, стоимостью 137 712 руб. 14 коп.

В свою очередь, ООО «Консоль» приняло на себя обязательства по исполнению обязательств ООО «Гагаринжилстрой» по передаче жилых помещений участникам строительства:

-           212-квартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, по адресу: 

<

...> а также  10-этажного 150-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, микрорайон «Восток», ул. Гагарина;

помимо этого, осуществляет погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Гагаринжилстрой» в размере 1 510 985 руб. 31 коп, и выполняет работы по завершению строительства 5 -ти этажной блок-секции 212-квартирного жилого дома,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, общей стоимостью 107 210 000 руб.; выполняет работы по завершению строительства 10-этажного 150-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, микрорайон «Восток», ул. Гагарина, земельный участок 67:03:0010108:180, общей стоимостью 259 218 000 руб.

06.03.2018 в арбитражный суд Смоленской области поступила жалоба кредитора должника ООО «Гагаринжилстрой» - ФИО3 на конкурсного управляющего                ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2, согласно которой  кредитор просит признать                          неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО2 по одобрению сделки, заключенной 16.11.2017 между                               ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Консоль», оформленной «Соглашением о возмездной передаче имущественных прав», а также отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Фактические требования сводятся к обжалованию бездействия арбитражного управляющего по оспариванию вышеуказанной сделки и действия конкурсного управляющего по ее одобрению.

Впоследствии, 14.03.2018 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 16.11.2017  о возмездной передаче имущественных прав и сделок по отчуждению имущества, поименованного в соглашении.

Согласно абзацу 4 п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения не заявления об оспаривании сделки до рассмотрения упомянутой жалобы, а наоборот - жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки до рассмотрения правомерности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, поскольку суд при рассмотрении жалобы не оценивает действительность соответствующей сделки, то в соответствии с абзацем 4 п. 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приостановление рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего до рассмотрения заявления об оспаривании сделки является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем  норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 по делу                                         № А62-7981/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина