Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73171/20-21-531

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТ Е4" (196642, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПРОСЕК ПОПЕРЕЧНЫЙ, 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании Решения Московского УФАС России от 27.01.2020 по делу № 077/10/19-17587/2019 о включении сведений об ООО «Проект Е4» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным

в судебное заседание до перерыва явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 0807-1 от 08.07.2020); ФИО3 – ген. директор (паспорт, приказ № 2к от 25.09.2017г.)

от ответчика: ФИО4 (удост., дов. № 03-27 от 22.05.2020);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 40/2 от 29.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ Е4" (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (далее – третье лицо, заказчик) об оспаривании решения от  27.01.2020 по делу № 077/10/19-17587/2019 о включении сведений об ООО «Проект Е4» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела. 

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,  24.12.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) рассмотрев обращение ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» о включении сведений об ООО «Проект Е4» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решила сведения в отношении ООО «Проект Е4», генерального директора/учредителя (ФИО3) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 27.01.2020 по делу № 077/10/19-17587/2019 является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, в связи со следующим. 

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «05» июня 2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - Заказчик) и ООО «ПРОЕКТ Е4» (далее - Исполнитель, Заявитель) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0373100053719000028 был заключен Контракт бюджетного учреждения № 12-ГЗ, Реестровый номер контракта 1771810788119000032 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке экологической документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Руководствуясь условиями Контракта, Исполнитель своевременно приступил к исполнению Контракта. В ходе осуществления работы Исполнитель неоднократно запрашивал у Заказчика исходные данные, необходимые для исполнения Контракта.

Так, 18.08.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с просьбой предоставить договоры с перевозчиками и договоры перевозчиков с полигонами за 2018 и за 2019 гг., однако, указанные документы Заказчик предоставил лишь 11.09.2019 г.

29.07.2019 Исполнитель запросил информацию по лампам, Заказчик прислал ответ 12.08.2019.

13.06.2019 Исполнитель запросил информацию по котлам, Заказчик предоставил данные лишь 06.08.2019.

25.06.2019 Исполнитель запросил договоры на обслуживание техники, Заказчик предоставил документы лишь 27.06.2019.

25.06.2019 Исполнитель запросил паспортную документацию на трубы, Заказчик предоставил в виде текстовой информации о параметрах труб только 06.08.2019 г.

25.06.2019 в опросном листе 17 запросил информацию по офисной технике, Заказчик предоставил только 06.08.2019.

25.06.2019 Исполнитель запросил предоставить перечень авто и спецтехники с разбивкой, Заказчик предоставил только 06.08.2019.

Заказчик исх. письмом № 1/05-2772 от 14.11.2019 сообщил, что не получал письма Исполнителя. Однако данный довод не соответствует действительности, потому что Заказчик с большой задержкой отвечал на все письма Исполнителя и с просрочкой предоставлял исходные данные по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта, Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту со стороны Заказчика.

Таким образом, с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту Исполнитель многократно запрашивал документацию у Заказчика, а последний предоставлял информацию с большой просрочкой, не позволяющей расценить его действия как добросовестные, направленные на содействие Исполнителю в целях исполнения Контракта.

На основании ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказанию услуги).

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик (Исполнитель) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих  обязанностей  по  договору,  в  частности  непредставление  материала, оборудования, технической документации и иных обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком (Исполнителем), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 «30» августа 2019 г. Исх. № 1/05-1980 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, в которой указал, что по его мнению имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Исполнителя, в том числе имеет место не предоставление в установленный Контрактом срок результат работ по первому, второму, третьему, четвертому и седьмому этапам.

В ответ на поступившую от Заказчика претензию исх. № 0309-12 от 03.09.2019 Исполнитель пояснил, что в процессе проведения предварительных работ, инвентаризации объектов Заказчика им была запрошена информация и документы, необходимые для выполнения работ, однако они предоставлялись с задержками, в связи с их отсутствием и возникла просрочка по сдаче результатов работ по этапам Контракта, т.е. не по вине Исполнителя. Таким образом, если бы и имело местом ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, то оно произошло по вине другой Стороны - Заказчика.

В соответствии с 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При этом, суд отмечает, что результаты выполненных работ, согласно Контракту, были предоставлены Заказчику по первому, третьему, четвертому и седьмому этапу.

Сдача результата выполненных работ подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ № 2308-2 от 23.08.2019; Акт выполненных работ № 1609-2 от 16.09.2019; Акт выполненных работ № 2110-2 от 25.10.2019; Акт выполненных работ № 1609-21 от 16.09.2019; Акт выполненных работ № 2208-15 от 22.08.2019.

Исполнитель направил исх. письмо № 2208-4 от 22.08.2019 сопроводительное письмо о направлении документов по факту выполнения работ по 2-му этапу Контракта, связанных с выполнением работ по постановке на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

08.11.2019 Исполнитель исх. письмо № 0811-4 уведомил Заказчика, что в соответствии с Федеральным законом № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 7 - ФЗ) и в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) внесены изменения в части нормирования в области охраны окружающей среды, которые вступили в силу с 01.01.2019.

В соответствии с Законами № 7-ФЗ и № 89-ФЗ, разработанная проектная документация по 3-му и 4-му этапам Контракта согласовывается в государственных органах в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду. При этом в соответствии с техническим заданием Контракта постановка на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС) для получения соответствующих категория Заказчика осуществляется Исполнителем в рамках 2 этапа.

Исполнитель исполнил все обязательства по разработке документации, и заявки на постановку ОНВОС отправлены в Росприроднадзор по ЦФО 10.09.2019 в электронном виде. Исполнитель направил Заказчику акт выполненных работ по 2-му этапу Контракта № 2208-15 от 22.08.2019 и счет на оплату № 6905829636 от 22 августа 2019 г.

В соответствии с п. 4. ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Согласно Приказу Минприроды России от 03.06.2019 N 342 "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", федеральные власти почти вдвое сократили общую численность территориальных управлений путем их укрупнения и преобразования в межрегиональные управления.

Федеральная служба Росприроднадзора приняла 10.09.2019 г. заявки на постановку ОНВОС Исполнителя на рассмотрение, при этом далее все заявки были рассмотрены с нарушением сроков 10 дней, установленных законом. На 08.11.2019г. свидетельства так и не выданы, часть заявок все еще находилась на рассмотрении.

Согласно п. 9 Технического Задания Контракта результатом пятого и шестого этапов является:

1.Нормативы предельно допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выбросы по проектам нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) в атмосферный воздух.

2.Документ об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по проекту предельных нормативов образования отходов и лимитов их размещения (ПНООЛР).

Вместе с тем Исполнитель направил запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), который сообщил, что данные документы не выдаются Росприроднадзором.

Согласно 5-му этапу Технического задания Контракта Исполнитель подает разработанные проекты ПДВ и полученных заключений в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для получения Разрешений на выброс ЗВ в атмосферный воздух и утверждение нормативов.

Росприроднадзор сообщил, что требования по согласованию расчетом нормативов допустимых выбросов с органами исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно 5-му этапу Технического задания Контракта Исполнитель выполняет работы по согласованию проектной документации ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО с получением разрешения на размещение отходов производства и потребления

Росприроднадзор ответным письмом на запрос разъяснения ответил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено утверждение НООЛР юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 2 категории (за исключением случаев, определяемых в законодательством в области охраны окружающей среды), а также разработка и утверждение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 3 и 4 категории.

Таким образом, Исполнитель обнаружил и сообщил Заказчику об изменении законодательства в сфере природопользования. Заказчиком в требованиях к Техническому заданию Контракта установлены требования, заведомо не исполнимые ни одним Исполнителем в соответствии с актуальным действующим законодательством РФ. Исполнитель не смог бы согласовать проектную документацию ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО и получить разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух и утверждение нормативов Департамент Росприроднадзора по ЦФО, потому что данные условия отсутствуют в законодательстве РФ.

Исполнитель 08.11.2019 г. исх. письмо № 0811-4 уведомил Заказчика о данных обстоятельствах и приостановил выполнение работ указанных до получения разъяснений от Заказчика о дальнейших действиях.

С учетом п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п 13.3. Контракта если в процессе выполнения работ (этапа) выявилась нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, Исполнитель обязан приостановить разработку, поставив об этом в известность Заказчика в пятидневный срок после приостановления работ. В этом случае Заказчик обязан в двадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения или прекращения работ, в противном случае по истечении десятидневного срока Исполнитель возобновляет работы по настоящему Контракту.

Заказчик получил письмо с разъяснениями Росприроднадзор, на выявленную нецелесообразность выполнять работы по 5-му и 6-му этапу не отреагировал, не предложил Исполнителю внести изменения в Контракт с учетом изменений в действующем законодательстве.

Согласно п. 3 Технического задания Контракта в обосновании разбивки цены Контракта, цена за 5 этап установлена в размере 20 % от цены Контракта, а за 6 этап установлена цена в размере 7 % от цены Контракта.

Помимо того, что в Контракте прописаны заведомо невыполнимые условия, Исполнитель уведомил Заказчика, что в связи с изменением правил природопользования Заказчику нет необходимости получать результаты работ по этапу 5 и 6 Контракта в связи с тем, что они утратили силу, а также Заказчику нет причин и оснований тратить бюджетные денежные средства на отмененные по закону результаты услуг.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) основными принципами законодательства о контрактной системе являются результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения Контракта в полном объеме предпринял все возможные и необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Следует признать, что антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО "ПРОЕКТ Е4" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОЕКТ Е4"   в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УФАС России по г. Москве  от 27.01.2020 по делу № 077/10/19-17587/2019.

Обязать УФАС России по г. Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу   устранить допущенные незаконным решением от 27.01.2020 по делу № 077/10/19-17587/2019 нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОЕКТ Е4" в установленном законом порядке. 

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО "ПРОЕКТ Е4" "  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.