ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70983/2018

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/с.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

ФИО4 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34166/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-70983/2018/с.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению ООО «Колтушская строительная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника  ООО «ЛифтМонтажСервис»,   

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 бывший руководитель ООО «ЛифтМонтажСервис» ФИО4 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛифтМонтажСервис». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. Указывая на совершение ФИО4 экономически невыгодных для Общества сделок, и делая вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и объективным банкротом последнего, суд первой инстанции не дал объективной оценки последствиям их совершения, каким образом именно эти оспоренные заявителем сделки сказались на деятельности Общества после их совершения (с учетом ординарности или неординарности сделок, соотношения цены сделок и объемов хозяйственного оборота Общества в период их совершения и после них). Как видно из материалов дела, ООО «ЛифтМонтажСервис» продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность. Ответчик организовал погашение имеющейся задолженности. Руководителем ООО «ЛифтМонтажСервис» предпринимались конкретные действия, направленные на восстановление платежеспособности Общества. В судебном заседании на вопрос суда сообщил, что документы конкурсному управляющему передал. Денежные средства расходовал на выплату  заработной платы.  Подтверждающих документов не представил.

Представитель  конкурсного  кредитора ФИО2 возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО4 являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.06.2018 поступило заявление ООО «БалЛифтСтрой» о признании ООО «ЛифтМонтажСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, заявление ООО «БалЛифтСтрой» о признании ООО «ЛифтМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 (№ А56-70983/2018/сд.6), с ФИО4 взыскано 19192800 рублей. Определение вступило в законную силу. Совершенная ФИО4 сделка признана судом недействительной, нарушающей права кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у ФИО4 

10.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис» о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по обособленному спору  об обязании ФИО4 передать документы было прекращено по аналогии закона после прекращения дела о банкротстве должника, определение от 16.12.2020 по делу № А56-70983/2018/и.1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А56-70983/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

После отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве  в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком документы не были переданы конкурсному управляющему.

06.04.2021 в арбитражный суд конкурсный кредитор ООО «Колтушская строительная компания» направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что ответчик ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению; обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, в полном объеме не исполнил.  Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В отношении  признанной недействительной сделки Тринадцатым апелляционным судом в постановлении от 18 марта 2021 года установлено, что ООО "СПБ ПМ" за ФИО6 на счет должника внесены денежные средства в размере   8149851,86 рублей. Конкурсный управляющий вернул часть денег на счет нотариуса, который впоследствии перечислил все средства на счет должника. Из определения по делу № А56-136766/2019/н.п.1 от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО6 следует, что средства от третьего лица в декабре 2020 года, с учетом ранее перечисленных сумм, перечислены должнику в полном объеме.

После прекращения производства по делу руководителем должника стал  ФИО4, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, но расчеты с кредиторами должника не производил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал заявление в данной части обоснованным.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, сказалось на формировании  конкурсной массы требований кредиторов.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО4  в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО4 не представил.

Возражения, приведенные ФИО4 в отношении расходования денежных средств и передачи документов не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, документально не подтверждены, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков