АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4912/2016

31 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   31 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Петушок», п. Смеловский, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Верхнеуральск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуральск, общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» г. Челябинск, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка», п. Сухтелинский, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Верхнеуральск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуральск, общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» г. Челябинск, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Учалы,

об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца МДОУ «Петушок»: ФИО3, представителя, действующего  на основании доверенности от 10.01.17, представлен паспорт,

от истца МДОУ «Ромашка»: ФИО3, представителя, действующего  на основании доверенности от 10.01.17, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего  на основании доверенности от 25.05.16, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Петушок», п. Смеловский, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Верхнеуральск, ОГРН 

<

***>, об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием Отдела надзорной деятельности №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области №514/1/1 от 12.10.2015, обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж материалов и оборудования, а затем монтаж материалов и оборудования в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и исполнить взятые на себя обязательства по договору № 8/4 от 03.08.2015, обеспечив возможность эксплуатации объекта

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ромашка», п. Сухтелинский, ОГРН 

<

***>,, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Верхнеуральск, ОГРН 

<

***>, об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием отдела надзорной деятельности №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 516/1/1 от 12.10.2015, обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж материалов и оборудования, а затем монтаж материалов и оборудования в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и исполнить взятые на себя обязательства по договору № 7/3 от 27.07.2015, обеспечив возможность эксплуатации объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуральск, общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ- Технологии» г. Челябинск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 объединены  в одно производство дело № А76-5184/2016 с делом № А76-4912/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Учалы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 принято от истца МДОУ детский сад «Ромашка» уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости демонтажа элементов инфакрасного обогрева ПЛЭН в размере 2 031 руб., принято от истца МДОУ детский сад «Петушок» уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости демонтажа элементов инфакрасного обогрева ПЛЭН в размере 1 963 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

03.08.2013 между  истцом - МДОУ детский сад «Петушок» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 8/4,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке ПЛЭН по адресу: п.Смеловский, Верхнеуральский район, ул.Советская, 40  (п.1.1. договора) (т.1, л.д.13-14).

Подрядчик обязуется выполнить работы  в течение 1 месяца с момента заключения договора (п.1.2. договора).

Цена договора составляет 240 674 руб. (п.2.1. договора).

27.07.2015 между  истцом - МДОУ детский сад «Ромашка» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 7/3,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ПЛЭН по адресу: п.Сухтелинский, Верхнеуральский район, ул.Пушкина, 9  (п.1.1. договора) (т.2, л.д.15-16).

Подрядчик обязуется выполнить работы  в течение 1 месяца с момента заключения договора (п.1.2. договора).

Цена договора составляет 171 840 руб. (п.2.1. договора).

МДОУ детский сад «Петушок» оплатило ответчику 256 372 руб. по договору от 10.08.2015 № 8/5, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 № 1130 (т.1, л.д.15).

МДОУ детский сад «Петушок» оплатило ответчику 240 674 руб. по договору от 03.08.2015 № 8/4, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 1086 (т.1, л.д.16).

МДОУ детский сад «Ромашка» оплатило ответчику 171 840 руб. по договору от 27.07.2015  № 7/3, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 1295 (т.1, л.д.16).

Ответчик выполнил, а истец - МДОУ детский сад «Петушок» принял работы  по монтажу ПЛЭНа на сумму 256 372 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 (т.1, л.д.21-22).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля № 514 от 12.10.2015, класс пожарной опасности отделки потолков МДОУ детский сад «Петушок» на путях эвакуации не соответствует требованиям, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до ПЛЭН менее 0,5 м (т.1, л.д.19-20).

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области выдано МДОУ детский сад «Петушок» Предписание № 514/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому истцу предписано демонтировать отделки потолков на путях эвакуации (т.1, л.д.17-18).

Ответчик выполнил, а истец - МДОУ детский сад «Ромашка» принял работы  по монтажу ПЛЭНа на сумму 171 840 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 27.07.2015 (т.2, л.д.22-23).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля № 516 от 12.10.2015, класс пожарной опасности отделки потолков МДОУ детский сад «Ромашка» на путях эвакуации не соответствует требованиям, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до ПЛЭН менее 0,5 м (т.2, л.д. 20-21).

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области выдано МДОУ детский сад «Ромашка» Предписание № 516/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому истцу предписано демонтировать отделки потолков на путях эвакуации (т.2, л.д.18-19).

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договоров подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Решением Верхнеуральский районный суд Челябинской области от 23.05.2016 по делу № 2-6/2016 установлено, что прокурор Верхнеуральского района Челябинской области, с учётом уточнений, обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» пос. Сухтелинский, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности прекратить эксплуатацию системы отопления ПЛЭН незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, демонтировать систему отопления ПЛЭН в определенный срок; в случае отсутствия денежных средств у МДОУ ДС «Ромашка» о возложении обязанности демонтировать систему отопления ПЛЭН в указанный срок на Администрацию района.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства при монтаже и использовании обогревательного оборудования в дошкольных учреждениях. В МДОУ ДС «Ромашка» установлены и используются в качестве отопительных приборов пленочные лучистые нагревательные элементы (ПЛЭН), изготовленные ООО «ЭСБ-Технологии». Данные обогреватели являются инфракрасными электронагревательными приборами, в связи с чем они не могут быть использованы для отопления дошкольных образовательных организаций. Кроме того ПЛЭНы установлены поверх тепло-, звуко-, виброизоляционного самоклеющегося материала изолонтейп. Указанный теплоизоляционный материал относится к группе воспламеняемости ВЗ, группе по дымообразующей способности ДЗ, группе по токсичности продуктов горения ТЗ и группе горючести Г4. Указанные характеристики материала не соответствуют классу пожарной безопасности КМ2 и выше, установленной ст.13 Федерального закона №123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе монтажа ПЛЭН ИП ФИО2, не имеющим лицензии на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, извещатели системы АПС, установлены вблизи ПЛЭН, на расстоянии менее 0,5 м, чем нарушены также требования пожарной безопасности. По мнению прокурора, установка в МДОУ ДС «Ромашка» системы отопления ПЛЭН нарушает права, свободы и законные интересы детей в сфере охраны здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду и образование.

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области, с учётом уточнений, обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Петушок» пос. Смеловский, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности прекратить эксплуатацию системы отопления ПЛЭН незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, демонтировать систему отопления ПЛЭН в определенный срок; в случае отсутствия денежных средств у МДОУ ДС «Петушок» о возложении обязанности демонтировать систему отопления ПЛЭН в указанный срок на Администрацию района.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства при монтаже и использовании обогревательного оборудования в дошкольных учреждениях. В МДОУ ДС «Петушок» установлены и используются в качестве отопительных приборов пленочные лучистые нагревательные элементы (ПЛЭН), изготовленные 000 «ЭСБ-Технологии». Данные обогреватели являются инфракрасными электронагревательными приборами, в связи с чем они не могут быть использованы для отопления: дошкольных образовательных организаций. Кроме того ПЛЭНы установлены поверх тепло-, звуко-, виброизоляционного самоклеющегося материала изолонтейп. Указанный теплоизоляционный материал относится к группе воспламеняемости ВЗ, группе по дымообразующей способности ДЗ, группе по токсичности продуктов горения ТЗ и группе горючести Г4. Указанные характеристики материала не соответствуют классу пожарной безопасности КМ2 и выше, установленной ст.13 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе монтажа ПЛЭН ИП ФИО2, не имеющим лицензии на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, извещатели системы АПС, установлены вблизи ПЛЭН, на расстоянии менее 0,5 м, чем нарушены также требования пожарной безопасности. По мнению прокурора установка в МДОУ ДС «Петушок» системы отопления ПЛЭН нарушает права, свободы и законные интересы детей в сфере охраны здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду и образование.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области объединены в одно производство.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области проведена проверка в области соблюдения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при монтаже и использовании обогревательного оборудования в дошкольных учреждениях.

В ходе проверки установлено, что в МДОУ ДС «Ромашка», в МДОУ ДС «Петушок» установлены и используются в качестве отопительных приборов системы обогрева на основе плёночного лучистого электронагревателя ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45?С, изготовленные ООО «ЭСБ-Технологии».

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарным правилам и нормам система отопления МДОУ ДС, не соответствует требованиям п.8.1 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций СП 60.13330.2012 «Отопление, Вентиляция, кондиционирование» (Приложение Д).

В соответствии с Актами проверок Управления надзорной деятельности и профилактической работы в отношении МДОУ ДС «Ромашка», МДОУ ДС «Петушок», Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области установлено, что на момент проверки класс пожарной опасности отделки потолков на путях эвакуации и во всех помещениях не соответствует требованиям.

Так согласно представленному сертификата соответствия указанный теплоизоляционный материал имеет следующие характеристики: группа воспламеняемости ВЗ, группа по дымообразующей способности ДЗ, группа по токсичности продуктов горения ТЗ, группа горючести Г4, что является классом пожарной опасности выше чем КМ1.

Также из представленного сертификата соответствия следует, что указанный теплоизоляционный материал имеет следующие характеристики: группа воспламеняемости ВЗ, группа по дымообразующей способности ДЗ, группа по токсичности продуктов горения ТЗ и группа горючести Г4, что является классом пожарной безопасности выше чем КМ2.

В соответствии с п.7 ст.134 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2.

Однако в ходе монтажа системы обогреву на основе плёночного лучистого электронагревателя ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 установлены поверх тепло-, звуко-, виброизоляционного самоклеющегося материала изолонтейп, а извещатели системы АПС, установлены вблизи ПЛЭН, на расстоянии менее 0,5 м, чем нарушены требования пожарной безопасности.

Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области выданы предписания об устранении. выявленных в ходе проверок нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществлением ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 26 от 15 мая 2013 года, устанавливают, в том числе требования к отоплению.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организацией, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

В соответствии с п.8.1 СанПиН 2.4.1,3049-13, здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года №279, Приложение Д (обязательное) детские дошкольные учреждения оборудуются системами отопления: водяная с радиаторами, панелями и конвекторами при температуре теплоносителя не более 95?С; водяная с нагревательными элементами, встроенными в наружные стены, перекрытия и полы; электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90?С.

На основании п.6.2.9 СП 60.13330.2012, системы лучистого отопления и нагревания с тёмными и светлыми газовыми и электрическими инфракрасными излучателями допускается применять: на открытых площадках, в производственных помещениях категорий В2, ВЗ, В4; в помещениях складов; в производственных помещениях и на складах категорий Г и Д; в помещениях сельскохозяйственных зданиях класса Ф5.3 (кроме светлых инфракрасных излучателей); в помещениях зрелищных и культурно-просветительских учреждений класса Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, спортивные сооружения с трибунами), класса Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы) с расчётным числом посадочных мест для посетителей и расположенных на открытом воздухе; в помещениях залов, не имеющих горючих материалов, физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений (без трибун для зрителей) класса Ф3.6.

Пункт 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривает, что не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением.

На основании определения Верхнеуральского районного суда от 18 января 2016 года, по ходатайству представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области была назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия систем отоплений, установленных в МДОУ ДС «Ромашка», в МДОУДС «Петушок», требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций», СП 60.13330.2012 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» (приложение Д), проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ, система отопления на основе плёночных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-457С по типу источника нагрева является электрической с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 С, создаёт тепловой поток в форме преимущество инфракрасного излучения и поэтому является системой лучистого отопления с электрическими инфракрасными излучателями, которые согласно п.6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускаются к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Раздел Д.2 «Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских дошкольных учреждениях» таблицы Д.1 Приложения Д «Системы отопления (теплоснабжения)» СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», допускает использование электрической системы отопления с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.), но согласно п.6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускается к применению в детских дошкольных образовательных организациях отопления с электрическими инфракрасными излучателями. Поэтому система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45 С не подпадает под Раздел Д.2 «Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских дошкольных учреждениях» таблицы Д.1 Приложения Д «Системы отопления (теплоснабжения)» СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление. Вентиляция, кондиционирование», а именно пункту «Электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.)».

Согласно п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением в дошкольных образовательных организациях. ПЛЭН-1 относится к категории инфракрасных электрообогревателей - отопительный электроприбор с теплоотдачей преимущественно инфракрасным излучением. Поэтому п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций» запрещает использование системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45 С в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что системы отоплений на основе плёночных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45 С, установленные в МДОУ ДС «Ромашка», в МДОУ ДС «Петушок», являются системами лучистого отопления с электрическими   инфракрасными   излучателями,   которые   согласно   п.6.2.9   СП   60.13330.2012.   п.8.2   СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций» не допускается к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Таким образом, исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к МДОУ ДС «Петушок», к МДОУ ДС «Ромашка», Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о прекращении эксплуатации системы отопления ПЛЭН незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и возложении обязанности демонтировать систему отопления ПЛЭН суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка», к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Петушок», Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности суд решил удовлетворить.

Возложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ромашка», на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Петушок» обязанность прекратить эксплуатацию системы отопления ПЛЭН незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу.

Возложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ромашка», на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Петушок», а в случае отсутствия денежных средств на Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области обязанность демонтировать систему отопления ПЛЭН.

Во исполнение решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № 2-6/2016, МДОУ детский сад «Ромашка»  (заказчик) заключило договор с ООО «Беркут» (подрядчик) от 19.09.2016, по условиям которого подрядчик  по поручению заказчика  обязуется выполнить работы: ремонт потолка (п.1.1. договора) (т.2, л.д.148-149).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1, ООО «Беркут» выполнило, а МДОУ детский сад «Ромашка» приняло работы на сумму 58 000 руб., в том числе работы по демонтажу электропроводки, провода нагревательных элементов системы инфрокрасного обогрева ПЛЭН на сумму 2 137 руб. 58 коп. (т.2, л.д.145-147).

МДОУ детский сад «Петушок» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО5 (подрядчик) от 13.09.2016 № 12, по условиям которого подрядчик  по поручению заказчика  обязуется выполнить работы: по устройству подвесных потолков (п.1.1. договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 42 от 27.09.2016, ИП ФИО5 выполнил, а МДОУ детский сад «Петушок» приняло работы на сумму 349 000 руб., в том числе работы по демонтажу электропроводки, провода нагревательных элементов системы инфрокрасного обогрева ПЛЭН на сумму 1 963 руб. 88 коп. 

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец – МДОУ детский сад «Ромашка»  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 031 руб. 54 коп. для устранения выявленных недостатков в результате работ по договору от 27.07.2015 № 7/3.

Истец – МДОУ детский сад «Петушок»  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 963 руб. для устранения выявленных недостатков в результате работ по договору от 03.08.2013 № 8/4.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец - МДОУ детский сад «Ромашка»  доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 27.07.2015 № 7/3, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба -  2 031 руб. 

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - МДОУ детский сад «Ромашка» сумма убытков в размере  2 031 руб. 

Истец - МДОУ детский сад «Петушок»  доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.08.2013 № 8/4, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба -  1 963 руб. 

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - МДОУ детский сад «Петушок» сумма убытков в размере  1 963 руб. 

Вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Требования истцов о взыскании с ответчика 2 031 руб.  и в размере 1 963 руб. для устранения выявленных недостатков в результате работ по договорам от  27.07.2015 № 7/3, от 03.08.2013 № 8/4, суд квалифицирует, как требования о взыскании убытков и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхнеуральск, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка», п. Сухтелинский, Верхнеуральский район, Челябинская область, убытки в размере 2 031 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхнеуральск, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Петушок», п. Сухтелинский, Верхнеуральский район, Челябинская область, убытки в размере 1 963  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхнеуральск, в доход федерального бюджета госпошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».