АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52610/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  12 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-945),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г.Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1077 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, г.Н.Новгород, (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г.Суровикино Волгоградской области, (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании 1077 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании государственного контракта на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы № 153 от 10.05.2017г. за период с 01.07.2017г. по 06.07.2017г.

Определением от 28.12.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 28.12.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доверенность на представителя, ходатайство о приобщении доказательств по делу, оригиналы товарной накладной № 00001694 от 03.07.2017г., счета-фактуры от 03.07.2017г. и актов приема-передачи от 03.07.2017г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом от 30.01.2019г. подтверждает факт наличия за ним задолженности по пеням. Просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательства. Также ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области заявило об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.  

В вышеназванном ходатайстве от 20.02.2019г. ответчик указал на факт получения истцом товара 03.07.2017г., а не 06.07.2017г., как значится в исковом заявлении. То есть количество дней просрочки равно трем. Согласно приведенному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 185 руб. 54 коп. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы № 153 от 10.05.2017г.

Предметом данного контракта являлась поставка крупы ячменной ячневой, выработанной по ГОСТ 5784-60, в количестве 32600 кг на общую сумму 619400 руб. 00 коп. согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к госконтракту).

Как следует из вышеозначенной ведомости, поставка товара осуществляется поэтапно: май, июнь 2017г.

Срок второй поставки продукции в количестве 12600 кг на сумму 239400 руб. 00 коп. – июнь 2017г.

Таким образом, поставка указанной партии товара должна быть произведена до 01.07.2017г.

Однако обязанность по поставке крупы в установленный контрактом срок ответчиком не была исполнена.

Как указывает истец в иске, товар был поставлен лишь 06.07.2017г.

В подтверждение данного факта ГУФСИН России по Нижегородской области представило копию товарной накладной № 00000163 от 03.07.2017г., в которой обозначена дата получения заказчиком продукции 06.07.2017г.

Согласно расчету истца просрочка по упомянутой накладной составила 6 дней: 01.07.2017г. по 06.07.2017г.

В соответствии с п.8.4 госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

В силу п.8.5 рассматриваемого контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

Указанное условие контракта не противоречит ч.6 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. 

По состоянию на 06.07.2017г. размер неустойки составил 1077 руб. 30 коп.

Истец претензией от 07.11.2018г. обратился к ответчику с предложением об оплате пеней в трехдневный срок с даты рассмотрения претензии.

Поскольку неустойка в указанный срок не была оплачена последним, ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Рассматриваемые отношения регулируются нормами о поставке товаров.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком в дело представлены оригиналы товарной накладной № 00001694 от 03.07.2017г., счета-фактуры от 03.07.2017г. и двухсторонних актов приема-передачи от 03.07.2017г., свидетельствующие о получении истцом продукции на сумму 239400 руб. 00 коп. 03 июля 2017г.

Учитывая представленные ответчиком документы, обоснованно предъявленной является неустойка в сумме 538 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017г. по 03.07.2017г. Пени в указанной сумме взыскиваются с ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области на основании п.8.5 контракта и в соответствии со ст.ст.329-331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет пеней произведен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 8.5 госконтракта. Что касается контррасчета ответчика, то тут следует отметить, что последний не соответствует вышеупомянутой формуле.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в контракте, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере – 538 руб. 65 коп.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Рассмотрев ходатайство об уменьшении величины государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения. Следует отметить, что размер подлежащей взысканию госпошлины является минимальным в рассматриваемом случае (пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 456, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г.Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 538 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании государственного контракта на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы № 153 от 10.05.2017г. за период с 01.07.2017г. по 03.07.2017г.;

- в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Окороков Д.Д.