РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-93245/24-172-666

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНА-73" 622036, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" 107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР ПЕСОЧНЫЙ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, подвал №б/н, площадью 93,2) за период с 07.09.2021г. по 31.03.2024г. в размере 37 159 руб. 27 коп., задолженность за капитальный ремонт за период с 07.09.2021г. по 31.03.2024г. в размере 36 037 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности №154/2023 от 09.10.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНА-73" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, подвал №б/н, площадью 93,2) за период с 07.09.2021г. по 31.03.2024г. в размере 37 159 руб. 27 коп., задолженность за капитальный ремонт за период с 07.09.2021г. по 31.03.2024г. в размере 36 037 руб. 67 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, для совместного управления общим имуществом по проспекту Ленина, 73 создано ТСЖ «Ленина-73».

ТСЖ "Ленина-73 оказывает услуги по управлению, обслуживанию и, эксплуатации жилищного фонда на территории Свердловской области.

Истец утверждает, что с 07.09.2021г. ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, подвал №б/н, площадью 93,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> следовательно, несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по жилищно-коммунальным услугам

Истец указывает, что обязательства исполнил надлежащим образом, с 07.09. 2021 г. по 31.03. 2024 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. поставил ГВС, ХВС, водоотведение при содержании общего имущества МКД по адресу - 

<

...> на сумму 37 159 руб. 27 коп., а также за услуги капитального ремонта МКД на общую сумму 36 037 руб.67 коп.

13.04.2023г. от ответчика поступило письмо №б/н в адрес истца о решении вопроса по содержанию данного имущества.

15.12.2023г. в адрес ответчика направлены договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, счета на оплату услуг, претензия о погашении задолженности.

22.01.2024г. ответчиком направлен ответ о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД оставлен без рассмотрения.

Вышесказанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 2 сентября 2021 г. № 66-1009-р (далее - Распоряжение № 66-1009-р), 14 объектов недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД».

Письмом от 15 марта 2022 г. № исх-564/2022 Ответчик указывал на отсутствие согласия на закрепление объектов недвижимого имущества, указанных в распоряжении № 66-1009-р, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, Ответчиком не был подписан и на баланс не был поставлен.

Следовательно, ответчик указывает, что передача имущества ТУ Росимущества в Свердловской области ФГУП «ДИД» не произведена и тем самым у Ответчика не возникло право хозяйственного ведения имуществом.

ФГУП «ДИД» отметил, что во исполнение поручения Президента РФ от 11.10.2022 № Пр-1918, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 № 227 проводились мероприятия по отмене Распоряжения для последующей передачи Объектов недвижимости в собственность субъекта РФ или муниципального образования.

Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам № А40-230117/2022, № А40-153628/2023.

Помимо этого, ответчиком указано, что Истцом представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках по объектам, указанным в исковом заявлении, в которых не содержится электронная подпись сотрудника ЕГРН, печать.

Согласно п.п. 2-2.1 ст. 15 Приказа Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - приказ № № П/0149) предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в то числе посредством формирования электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью Роскадастра.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15- 6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-230117/2022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с передачей спорного имущества ответчику и наличием у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 230117/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, установлен факт того, что акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, не подписан и на баланс не поставлен, передача имущества ТУ Росимущества по Свердловской области Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» не произведена и тем самым, у Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» не возникло права хозяйственного ведения имущества, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частности, в рамках указанного дела судами было установлено следующее. "В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 02.09.2021 года N 66-1009-р, в соответствии с которым 14 объектов недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИД".

Однако письмом от 15.03.2022 года № исх-564/2022 ответчик выразил несогласие на закрепление спорных объектов недвижимого имущества, указанных в Распоряжении N 66-1009-р от 02.09.2021 года.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку по обращению ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"        № исх.-3831/2022 от 11.11.2022 года, Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.03.2023 года N 66-122-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на федеральное недвижимое имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в котором указаны спорные помещения, и со стороны истца не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке спорных объектов ответчику в период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с передачей/не передачей спорного имущества ответчику, наличия/отсутствия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, отсутствие права хозяйственного ведения на спорное имущество подтверждает, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции ответчика по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие акта приема-передачи нежилых объектов недвижимости, указанных в Распоряжении № 66-1009-р, свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения ФГУП «ДИД» на эти Объекты и, следовательно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294, 295, 299 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНА-73" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко