Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-542/2021

04 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 15, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022 № 50/22, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу № А33-542/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СпецПрофАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) о расторжении договора подряда от 13.04.2018 № В042118/0472Д в связи с существенными нарушениями его условий, о взыскании 93 806 901 рубля 20 копеек задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: расторгнут договор подряда от 13.04.2018 № В042118/0472Д; с ответчика в пользу истца взыскано 71 308 329 рублей 81 копейка долга, 158 032 рубля 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неприменение, подлежащих применению статей 716, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражала против её удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПрофАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № В042118/0472Д на выполнение работ по строительству объектов заказчика: «Инженерная подготовка объектов обустройства и подъездных дорог на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска», общей стоимостью работ – 799 968 331 рубль 78 копеек (которая является приблизительной – максимальной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам в сторону уменьшения) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов, при этом ценовые параметры на виды работ (приложение 1.1 к договору) остаются неизменными на протяжении всего срока действия договора), сроком окончания выполнения работ – 02.07.2020 (пункты 2.1, 3.1, 4.1).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора для выполнения работ на объектах заказчик передает подрядчику техническое задание (по форме приложение № 8 к договору), выдаваемое на каждый объект, и направляет на подписание наряд-заказ, оформленный по форме приложения № 1 к договору, с приложением графика производства работ (приложение № 1.1 к наряд-заказу) и расчета договорной цены (приложение № 1.2 к наряд-заказу). Передача и согласование наряд-заказа осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В течение пяти дней с момента получения от подрядчика подписанного наряд-заказа с приложениями заказчик передает подписанную заказчиком «В производство работ» проектно-сметную документацию. 

Подрядчик обязан выполнить работы на объектах в объеме и в сроки, установленные соответствующим наряд-заказом и своевременно передать заказчику, выполненный объем работ и необходимые документы, предусмотренные договором. 

Из пункта 6.1.9 договора следует, что работы подлежат приемке заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения приемочных документов от подрядчика.

Согласно пункту 7.2.11 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства. 

Если при выполнении работ на строительной площадке подрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя заказчика для составления акта на дополнительные работы (пункт 10.7 договора).

Пунктами 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору. В случае непредоставления гарантии, указанной в статье 17.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 5.1.1 договора. 

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, за исключением основания, предусмотренного статьёй 719 ГК РФ (пункт 25.3 договора).

В связи с тем, что заказчик не выполнил взятые на себя обязательства, в частности: обязательства предоставить материал, оборудование, техническую документацию; обязательства по поэтапной оплате и приемке результатов работы в сроки, установленные договором, 07.10.2020 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2020 исх. № 1259-20/01 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 13.04.2018 № В042118/0472Д с требованием об уплате задолженности за выполненные работы, с приложением актов приема-передачи объектов незавершенных строительством, которое получено последним 11.10.2020.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора подряда и наличие задолженности у заказчика за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву в удовлетворенном размере; указал на отсутствие оснований для выплаты 22 498 571 рубля 36 копеек гарантийного удержания предусмотренного условиями договора (по актам приема-передачи объектов незавершенных строительством).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, носят существенный характер, какие-либо изменения условий спорного договора с ответчиком не согласовывались, и удовлетворили исковые требования в этой части с учетом положений статьи 450 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» стоимости дополнительных работ в общей сумме 39 924 000 рублей, суды с учетом оценки представленных сторонами доказательств посчитали, что их выполнение неразрывно связано с договором и являлось необходимостью немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Принимая во внимание пункты 3.9 и 7.2.6 договора, а также то обстоятельство, что письмом от 15.07.2020 № 12430 заказчик гарантировал подрядчику компенсацию затрат на обсервацию персонала, размер которых документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суды удовлетворили требования о взыскании 779 413 рублей 20 копеек (компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений) и 5 129 333 рублей 57 копеек (компенсации затрат на обсервацию персонала), соответственно.

Далее, суды, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признали акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «СпецПрофАльянс» в одностороннем порядке, за отчетный период 25.08.2020 - 25.09.2020, в качестве подтверждения выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании 2 745 817 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности в виде гарантийного удержания в размере 45 228 337 рублей 11 копеек, суды, учитывая пункты 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3 договора, установив наступление срока возврата гарантийного удержания (по актам приемки по форме КС-11 от 29.03.2019 № 57, от 25.10.2019 № 93, от 30.06.2020 № 153, от 25.09.2020 № 162, от 05.10.2020 № 161), сочли возможным удовлетворить требования в части возврата 22 729 765 рублей 75 копеек гарантийного удержания.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично на сумму 71 308 329 рублей 81 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания отклоняются судом кассационной инстанции. Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. По договору подряда от 13.04.2018 № В042118/0472Д (пункт 17.2.2) предусмотрен возврат подрядчику суммы гарантийного удержания не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору. Поскольку истцом представлены акты приемки по форме КС-11 от 29.03.2019 № 57, от 25.10.2019 № 93, от 30.06.2020 № 153, от 25.09.2020 № 162, от 05.10.2020 № 161 (являющиеся основанием для возврата подрядчику гарантийного удержания), суды обоснованно удовлетворили требования в части возврата 22 729 765 рублей 75 копеек гарантийного удержания.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу № А33-542/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева