Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «10» мая 2017г.

Полный текст изготовлен «10» мая 2017г.

Дело №А12-68298/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1  ( Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ваш аварийный комиссар» –  ФИО2, представитель по доверенности №2 от 25.03.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №93  от 17.06.2016г.;

от ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аварийный Комиссар" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченной суммы ущерба в размере 14 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойки за период с 04.10.2016г. по 21.11.2016г. в размере 6 912 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате в размере 118,04 руб., почтовых расходов за отправку требования о предоставлении документов в размере 117,64 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 117,64 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место  25.08.2016г. в г. Фролово, с участием автомобиля марки LADA 21074, государственный регистрационный номер  M 921 УВ 34 (собственник ФИО4) и автомобиля марки  ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением суда от  29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.12.2016г.  посредством электронной связи поступил отзыв, в котором ответчик  ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 24.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.03.2017г. от ФИО1 посредством электронной связи поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца – Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аварийный Комиссар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403530, 

<

...>), на правопреемника – ФИО1 (Волгоградская обл.), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №38У от 20.02.2017г.

Определением суда об отложении судебного разбирательства  от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Ваш аварийный комиссар» полагал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017г. ( после принятия дела к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области) между ООО «Ваш аварийный комиссар» ( цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ( цессии) №38 У, в соответствии с условиями которого цедент передает ( уступает) а цессионарий принимает право требования к страховщику ( ООО «НГС-Росэнерго) , обязанному осуществить страховую выплату – страховое возмещение, неустойку, сумму финансовой санкции по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2016г. с участием автомобиля марки LADA 21074, государственный регистрационный номер  M 921 УВ 34 (собственник ФИО4) и автомобиля марки  ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Проверив договор уступки требования от 20.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и замене ООО «Ваш аварийный комиссар» на гражданина ФИО1.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. 

Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – гражданина Дашкевич. 

Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства. 

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исковые требования ООО «Ваш аварийный комиссар» основаны на договора, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, что следует из общего количества дел аналогичной категории, поступивших в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Последующая уступка прав по данным обязательствам не изменяет их и не создает новых. При этом не имеет особого значения, является ли новый кредитор физическим или юридическим лицом. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13. 

Гражданин Дашкевич, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, будет реализовано в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 10.05.2017г. ФИО1 представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.,

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ФИО1

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине добровольной выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.08.2016г. в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП»,  с участием с участием автомобиля марки  Лада 21074, государственный регистрационный номер  

<

***> (собственник ФИО4) и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в причинении вреда в результате ДТП является водитель ФИО5,   что следует из  справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ 0722634908.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 , гражданская ответственность которого не застрахована, были причинены механические повреждения.

25.08.2016г. между ФИО4 (цедент) и  истцом  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы,  вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, неустойки  и иных расходов, связанных с ДТП от 25.08.2016г.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

13.09.2016г. ответчиком получено заявление  о страховой выплате с необходимыми документами.

13.09.2016г. ответчик провел осмотр поврежденного в спорном ДТП транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и 05.10.2016г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 13 800 руб.

До рассмотрения заявления страховщиком, по поручению ООО «Ваш аварийный комиссар»  ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» было подготовлено экспертное заключение №176/2016-АТ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта , согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

28.10.2016г. ООО «Ваш аварийный комиссар» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета эксперта ( фактически получена 02.10.2016г.)

Невыплата страхового возмещения  и убытков по проведению досудебной экспертизы стало причиной обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 5 транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате ответчик осмотрел транспортное средство,  по  его инициативе ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №1443-2016/А  ( страховое возмещение 13 800 руб.), осуществлена выплата.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с наличием двух экспертных заключений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определение суда от 20.02.2017г. по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Агентству Независимой Оценки «КОНСТАНТА», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

 Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21074, государственный регистрационный номер  M 921 УВ 34, с учетом износа деталей и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2016 г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Экспертом в материалы дела представлено заключение №76/03у-2017, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта   спорного транспортного средства после ДТП 25.08.2016г.    составляет 15 100 руб.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное  Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела , в том числе фотоматериалы, проведены соответствующие расчеты.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 2 суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой ( 13 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы  ( 15 100 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, в иске о взыскании указанной суммы следует отказать.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца не подлежат убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с тем, что указанные расходы понесены  не в связи с противоправными действиями ответчика. 

С учетом установления судом факта выплаты ответчиком страхового возмещения в полном обьеме, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 400 руб. за период с 04.10.2016г. по 21.11.2016г. в сумме 6 912 руб. удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятия судебного акта об отказе  в удовлетворении требований истца, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Провести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аварийный Комиссар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403530, 

<

...>) на правопреемника ФИО1 (Волгоградская обл.).

В удовлетворении требований ФИО1 (Волгоградская обл.) Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (Волгоградская обл.) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>)  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова