ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19845/2019

г. Вологда

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу № А66-19845/2019,

                                            у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 15 045 274 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по актам от 30.06.2019 № 124, 126, 127 за июнь 2019 года. 

Решением суда от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны объемы выполненных работ, предъявленные к взысканию по актам формы КС-2 от 30.06.2019 № 124, 126, 127, так и необходимость их производства в условиях превышения объема ранее выполненных работ над предусмотренным муниципальным контрактом. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы носили безотлагательный характер.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предприятием (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018            № Ф2018.309603, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Перечень работ, требования к их выполнению определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что работы по контракту осуществляются Подрядчиком с момента заключения контракта по 30.06.2019 в сроки установленные заданиями Заказчика.

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 18.08.2019.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 контракта. В силу пункта 4.1 контракта сдаче-приемке подлежат фактически выполненные объемы работ, которые соответствуют всем нормативным документам по качеству их выполнения, а также требованиям контракта. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту формы КС-2, составленному на основании первичной учетной документации, перечисленной в техническом задании, который при отсутствии замечаний подписывается Заказчиком, Подрядчиком, а в случае осуществления технического надзора – организацией, осуществляющей данный надзор (пункт 4.2 контракта). Согласно пунктам 4.3, 4.7 контракта Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после окончания календарного месяца подготовить и предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт формы КС-2, первичную документацию, указанную в техническом задании; Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленный Подрядчиком акт формы КС-2 и при отсутствии замечаний подписывает его, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ. 

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 434 254 997 руб.          69 руб. Согласно пункту 5.4.1 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры за этап, этапом является календарный месяц.  

Установлено, что муниципальный контракт от 02.07.2018                                    № Ф2018.309603 расторгнут сторонами по соглашению от 14.08.2019.

В обоснование иска Предприятие указывает, что в июне 2019 года им выполнены работы по нанесению дорожной разметки, восстановлению целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга, выкашиванию и вывозу скошенной травы на общую сумму         15 045 274 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019 года № 124, № 126, № 127 переданы Департаменту 05.07.2019, 09.07.2019, однако Заказчиком не подписаны и не оплачены. 

Претензионные требования о погашении задолженности по оплате данных работ оставлены Департаментом без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, признал исковые требования Предприятия правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.06.2019 № 124, 126, 127. 

В частности, согласно акту формы КС-2 № 124 Предприятием в июне 2019 года выполнены работы по нанесению дорожной разметки на сумму 9 720 485 руб. 65 коп. В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены первичные акты о нанесении дорожной разметки различными способами (т. 1, л. 52-56), подписанные в том числе представителем Заказчика.

Согласно акту формы КС-2 № 126 Предприятием выполнены работы по восстановлению целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга на сумму 1 330 217 руб. 76 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается общим журналом работ, журналом учета входящих материалов, паспортами качества на щебень, битумную эмульсию, актами освидетельствования скрытых работ № 1-21 (т. 1, л. 59-92), а также фотоматериалами с привязкой к местности (т. 1, л. 160, обозревались апелляционным судом в судебном заседании), представление которых в составе первичной документации предусмотрено пунктом 1.10 таблицы первичной учетной документации, содержащейся в разделе 1 технического задания к контракту.

Из акта формы КС-2 № 127 следует, что Предприятием в июне 2019 года выполнены также работы по выкашиванию и вывозу скошенной травы на сумму 4 444 571 руб. 50 коп. В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены в материалы дела сводная ведомость за июнь 2019 года, а также первичные акты о приемке выполненных работ с указанием места выполнения работ (улицы) и площади выполненных работ (в кв. м), подписанные представителем Заказчика.

Из материалов дела видно, что акты формы КС-2 № 124, 126, 127 с сопроводительными письмами переданы Подрядчиком Департаменту 05.07.2019, 09.07.2019, о чем свидетельствуют проставленные на письмах штампы входящей корреспонденции. Одновременно с актами Заказчику передавались справки формы КС-3 от 30.06.2019 № 124, 126, 127, первичная документация, перечень которой применительно к каждому виду работ определен в техническом задании.

Вместе с тем акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 124, 126, 127, Заказчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес Подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 контракта, не направлялось, доказательств обратного в деле не имеется. Доказательств некачественного выполнения Предприятием предъявленных к оплате работ Заказчиком также не представлено.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается письмами самого Заказчика о направлении технического задания, адресованными Предприятию от 15.05.2019 № 35/185-тз, от 30.05.2019 № 35/195-тз,                             № 35/196-тз, № 35/197-тз, от 06.06.2019 № 35/203-тз, № 35/205-тз, № 35/208-тз, от 18.06.2019 № 35/218-тз,  № 35/219-тз, от 20.06.2019 № 224-тз, от 21.06.2019 № 228-тз, от 25.06.2019 № 35/1307-и, от 26.06.2019 № 35/1311-и, от 27.06.2019 № 35/1332-и, от 28.06.2019 № 35/1358-и (т. 1, л. 115-133; т. 3, л. 44-56), предписаниями ОГИБДД УМВД России по городу Твери (т. 1, 135, 159, т. 3,             л. 36-43, 57, 58).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по актам формы              КС-2 № 124, 126, 127 составила 15 045 274 руб. 91 коп. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскав с Департамента задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены сверх установленной контрактом цены и при отсутствии дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, как верно указал суд, исчерпание согласованных контрактом лимитов объема работ по нанесению дорожной разметки, восстановлению целостности покрытия проезжей части, выкашиванию и вывозу скошенной травы в силу необходимости  соблюдения требований безопасности дорожного движения, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания улично-дорожной сети в надлежащем состоянии не может являться основанием для прекращения выполнения истцом данных видов работ. 

В силу условий контракта Предприятие обязано предпринимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети с целью обеспечения беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Следует также учесть, что работы выполнялись в соответствии с направленными Заказчиком техническими заданиями.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы носили безотлагательный характер, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их оплате. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу № А66-19845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова