РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-286122/23-22-863

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 ВРАЖЕК ПЕР., Д. 43, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ОБЛСТРОЙ" (117452, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ Б-Р, Д. 24, К. 5, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  

При участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ОБЛСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 916,07 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. по делу № А40-231020/22-90-385Б ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указывает, что в ходе проведения анализа банковских выписок Истца Конкурсным управляющим был выявлен платеж от 28.12.2020 по возврату денежных средств по договору займа №3- 3М от 08.09.2020 г. на сумму 879 566,60 руб. в пользу ООО «СК «ОБЛСТРОЙ».

Также Истец указывает, что не обладает какими-либо сведениями и документацией по данному факту.

В виду данных обстоятельств, Конкурсный управляющий рассматривает факт перевода денежных средств в пользу ООО «СК «ОБЛСТРОЙ» как неосновательное обогащение.

14.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, либо предоставления документации, обосновывающих получение денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию Конкурсным управляющим не получено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СК «ОБЛСТРОЙ» был заключен договор займа №3- 3М от 08.09.2020 г. (далее -  договор), в рамках которого ООО «СК «ОБЛСТРОЙ»  выдало займ на сумму 879 566,60 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 08.09.2020 №96 по указанным в письме ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» реквизитам.

Согласно условиям договора займа 28.12.2020 ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом задолженность у ООО «СК «ОБЛСТРОЙ» перед ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается наличия и основания образования задолженности ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленной выписки следует, что платеж осуществлялся за товар.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 618 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                           Обидина Н. В.