ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    Дело № А72-1493/2023

13.04.2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2

Определением от 15.02.2023 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу № А72-5452/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу А72-5452/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1.

13.09.2022 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило обращение ФИО1  В обращении указано: в следствии неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника выбыло движимое имущество, не являющееся предметом залога (туристические постройки с находящимся в них имуществом), в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 1 179 300 рублей.

11.10.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

09.12.2022 Управление Росреестра по Ульяновской области прекратило дело об административном правонарушении №00997322 от 11.10.2022, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки состава административного судопроизводства, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает следующее: при формировании конкурсной массы должника ФИО1, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 24.11.2017, помимо прочего включено следующее имущество: постройка для размещения туристов №5 с находящимся в ней движимым имуществом и постройка для размещения туристов №6 с находящимся в ней движимым имуществом. Общая стоимость указанного выше имущества составляет 1 170 500 рублей. Оно находилось (и до настоящего времени находится) на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:012801:285 и 73:19:012801:284. Земельные участки реализованы 24 июля 2018 года, посредством торгов. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи с победителем ФИО4 с ценой приобретения по 145 000 рублей за каждый земельный участок. Дополнительно покупатель ни чего из вышеупомянутого имущества не приобретал и не оплачивал. Оно перешло к нему бесплатно вместе с земельными участками.

Финансовый управляющий проявил небрежность, так как не удостоверился в факте наличия, либо отсутствия на проданных участках, какого- либо имущества должника, в результате чего из конкурсной массы ошибочно выбыло имущество на сумму, установленную самим финансовым управляющим при инвентаризации- 1170500  рублей. Фактически, по вине финансового управляющего, я лишился имущества на эту сумму.

Управление Росреестра по Ульяновской области представило отзыв, согласно которому заявленные требования не признало. Управление пояснило: в рамках административного расследования установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие права собственности ФИО3 на постройки для размещения туристов №5 и №6, кроме того, отсутствуют доказательства,   что   вышеуказанное  имущество   находилось  на  земельных участках, указанных ФИО3 в заявлении (73:19:012801:284 и 73:19:012801:285). Управлением в ходе административного расследования исследуются доводы, указанные в обращения заявителя, на предмет соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Исходя из заявления ФИО3 от 07.09.2022, Управлением были проанализированы доводы заявителя о выбытии имущества, находящегося на земельных участках 73:19:012801:284 и 73:19:012801:285, иных доводов заявление ФИО3 не содержало.

ФИО2  считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В отзыве указала следующее: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 по делу №А72-5452/2017 заявление ФИО1 об оспаривании торгов, договоров купли-продажи с ФИО4, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с изменениями) было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что представленные ФИО3 документы (проект комплекса зданий, фотографии) по своему содержанию не являются доказательствами.  Другие достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии на земельных участках объектов, являющихся недвижимым имуществом, не представлено ФИО3

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу№88-2893/2022 установлено, что надлежащие, достоверные и достаточные доказательства нахождения на земельных участках 73:19:012801:284, 73:19:012801:285, реализованных ФИО4 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а также доказательств незаконного получения ФИО4 какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3, отсутствуют.

Вступившими судебными актами по делу №А72-5452/2017 и №88-2893/2022 установлено, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 построек для размещения туристов №5 и №6 и имущества в них расположенного.

При   рассмотрении   дела   об   административном   правонарушении   и   вынесении постановления  №00237322  от  09.12.2022  о  прекращении  производства  по  делу  об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО3 - ФИО2, административный орган также руководствовался фактами, установленными судами, имеющими значение для разрешения административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу № А72-5452/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

24.07.2018 состоялись торги по реализации имущества ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером - 73:19:012801:285, земельный участок с кадастровым номером - 7 3:19:012801:284).

24 июля 2018 по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 были заключены договора купли-продажи №9 и №10, по которому ФИО4 приобрел земельные участки, с кадастровыми номерами - 73:19:012801:285, 73:19:012801:284 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м.

26.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась  в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, выразившееся в незаконной регистрации прав собственности на объекты (постройка для размещения туристов №5 с находящимся в ней движимым имуществом расположенная на земельном участке с кадастровым номером -73:19:012801:284; постройка для размещения туристов №6 с находящимся в ней движимым имуществом расположенная на земельном участке с кадастровым номером - 73:19:012801:285), включенных в конкурсную массу должника.

Решением Ленинского районного суд г. Ульяновска по делу №2-3118/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд указал следующее: «Правоустанавливающие документы на постройки для туристов №5, №6, подтверждающие их принадлежность на праве собственности ФИО3, отсутствуют. Указанное не оспаривается представителем истца, ФИО1»

«Наличие движимых вещей на участках, проданных ФИО4, не подтверждается какими - либо доказательствами. Опись туристического комплекса «Венеды» из отчета финансового управляющего подтверждает наличие в составе указанного туристического комплекса построек для размещения туристов (объектов некапитального строительства) и имущества в них, но не подтверждает их расположение на земельных участках ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства наличия на земельных участках, проданных ФИО4, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не представлены доказательства незаконного получения ответчиком какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3 Истцом не доказано, что ФИО4 безосновательно приобрел имущество ФИО1»

Ранее, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №2-298/2019, было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 (постройку для размещения туристов №5, постройку для размещения туристов №6) отсутствующим. В удовлетворение заявленных требований было отказано, причем суд исходил из следующего: «В ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из Выписок из ЕГРН следует, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 166,9 кв.м кадастровый и на индивидуальный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м кадастровый, которые расположены соответственно на земельных участках принадлежащих ранее ФИО3 с кадастровыми номерами №.73:19:012801:284, 73:19:012801:285, приобретенных ФИО4, по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (номер торгов: 27204-ОАОФ).

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности послужили технические планы зданий от 18.01.2019, от 09.04.2019, уведомление об окончании строительства от 22.01.2019, уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданных 31.01.2019. Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области.

Заявителем не представлены доказательства наличия на земельных участках, проданных ФИО4, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не представлены доказательства незаконного получения ответчиком какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком, суду предоставлялись доказательства возведения спорных построек каждой из сторон, допрошены свидетели, которые пояснили, что спорные постройки возводились ФИО3

Между тем, истцом требования о признании за ним права собственности на спорные постройки не заявлялись, судом не был установлен факт государственной регистрации вещного права в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218 «О государственной регистрации недвижимости» на спорные постройки за ФИО3, на момент рассмотрения дела торги, проведенные 18.07.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО2 по продаже земельных участков, недействительными судом не признаны, как и не признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные по результатам торгов между финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО2 и ФИО4, право собственности ФИО4 на земельные участки.»

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно пришло к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих права собственности ФИО3 на постройки для размещения туристов №5 и №6.

Суд считает, что в данном случае доводы ФИО1  направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве А72-5452/2017  ФИО1 оспаривались торги, договора купли-продажи и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с изменениями).  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 по делу заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   О.А.Лубянова