ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023                                                                          Дело № А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.07.2021

от ООО «ТСМ» - ФИО2 – дов. от 25.09.2022

в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по обособленному спору о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «Таймырстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу №А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении ей расходов по делу о банкротстве, в том числе, по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены по процессуальным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена ответчика с ФИО1 на ООО «Таймырстроймонтаж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 Заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 279 935 руб. 48 коп. и расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., в остальной части отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-14034/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1, ООО «Таймырстроймонтаж» - без удовлетворения, с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО3 взыскано 16 450,00 руб. транспортных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Таймырстроймонтаж» за услуги привлеченного лица ФИО6 в размере 132 787,32 руб., заявление ФИО3 в части удовлетворено, с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб. - расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», 7 183,47 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано, удовлетворено заявление ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 169 573,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлено, что ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» судебных расходов в размере 291 950,34 руб., из которых:

- публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» - 29 702,45 руб.;

- почтовые расходы - 7 183,47 руб.;

- проезд для проведения собраний кредиторов и участия в судебных заседаниях - 122 277,10 руб.;

- оплата привлеченного специалиста (ФИО6) - 132 787 32 руб.

Принимая во внимание доказанность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» - 29 702,45 руб. и почтовые расходы - 7 183,47 руб.

Во взыскании судебных расходов за проезд для проведения собраний кредиторов от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника в размере 122 277,10 руб. отказано, поскольку  конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника, указанные затраты не направлены на достижение целей конкурсного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, Определении Верховного суда РФ от 20.05.2015 по делу N 306-ЭС15-4113(2)).

Кроме того, собранием кредиторов должника было принято решение о не возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, о чем в материалы дела представлен протокол собрания от 25.11.2019, протокол собрания от 25.12.2019, протокол собрания от 27.01.2020.

Судами отмечено, что арбитражный управляющий ФИО3 знала о местонахождении должника в городе Москве и предоставила согласие на утверждение её конкурсным управляющим должника, а отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 152 375,00 руб. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, при этом, как в настоящем обособленном споре, так и в обособленном споре, рассмотренным судом 18.10.2021, заявителем по требованию о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6, являлась именно ФИО3, но не ФИО6 При изложенных обстоятельствах, поскольку ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов за услуги привлеченного лица ФИО6, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в данной части в соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 150, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Доводы ФИО1 о несении им судебных расходов, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, также проверены судами и установлено, что 11.11.2020 между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 Предметом договора являются юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж» № А40-14034/15, а именно по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 580 595,50 руб., в том числе, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходов в размере 291 950,34 руб. В процессе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 573,68 руб., в том числе, в суде первой инстанции - 70 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции – 49 000,00 руб., в суде кассационной инстанции 35 000,00 руб., в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора - 15 000,00 руб., на почтовые расходы - 573,68 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, что, однако, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного объема работ судами установлено, что расходы понесенные ФИО1 в качестве оплаты услуг представителя полностью соответствуют принципам разумности. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции также разрешен вопрос о понесенных ФИО1 при апелляционном производстве судебных расходов и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере  5 000,00 руб. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что расходы на представителя в пользу ФИО1 взысканы необоснованно и являются чрезмерно высокими, поскольку ФИО1 является профессиональным юристом и не нуждается в услугах привлеченного специалиста, полагает, что представленные ФИО1 доказательства фактическое несение им расходов не подтверждают, а сам ФИО1 стороной, в пользу которой разрешен спор, не является.

Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным прекращение производства в части требований о взыскании расходов на ФИО7, поскольку на оплату услуг последней были понесены расходы в заявленной сумме. Также полагает необоснованным отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой транспорта в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве  ООО «Таймырстроймонтаж».

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Таймырстроймонтаж», в котором общество возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. 

Также на кассационную жалобу отзыв представил ФИО1, в котором также возражает по доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Таймырстроймонтаж» по доводам кассационной жалобы ФИО3 возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91). 

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 было заявлено требование о взыскании понесенных ей на процедуру банкротства ООО «Таймырстроймонтаж» расходов, в том числе, расходов на публикации сообщений в официальном издании и на сайте ЕФРСБ, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на специалиста ФИО7

Проверив расчет понесенных ФИО3 расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющего, суды взыскали с ООО «Таймырстроймонтаж» денежные средства в размере  36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб.- расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», 7 183,47 руб. - почтовые расходы.

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии оснований для взыскания расходов на специалиста ФИО7 суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по настоящему делу заявление о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 152 375,00 руб. уже рассмотрено - 25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ФИО6, как привлеченного конкурсным управляющим должником лица на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, денежных средств в размере 152 375 руб. 

Таким образом, производство по заявлению у данной части прекращено правильно, в соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном же деле суды установили, что собранием кредиторов принято решение о не возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Подобного роды расходы – на оплату транспорта к месту нахождения должника, равно как и суда, в котором подлежит рассмотрению дело о банкротстве такого должника, должна были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер расходов на процедуру банкротства должника должен определяться особенностями и потребностями должника, а не особенностями (местом жительства) и потребностями арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Таймырстроймонтаж» установлено судами верно, нормы материального и процессуального права применены верно и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам данного дела.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 в части взыскания с нее расходов в пользу ФИО1, фактическое несение которых и размер установлены судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, исходя из сложности и объема услуг, предусмотренных договором. Рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод  об отсутствии договора  проверен судом апелляционной и отклонен, поскольку в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2020, акт оказания юридических услуг от 12.12.2020 на сумму 70 000,00 руб., ПКО от 12.12.2020 содержащий полную информацию, подтверждающую связь с настоящим спором: "Договор об оказании юр. Услуг от 11.11.20 г., дело N А40-14034/2015 в АС г. Москвы (обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 580595,50 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО1 права требовать взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в связи с заменой судом ненадлежащего ответчика с ФИО1 на ООО «Таймырстроймонтаж» основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмены судебных актов не влекут. В данном случае расходы ФИО1 связаны именно с защитой его прав при рассмотрении судом первой инстанции предъявленных к нему ФИО3 требований, а также проверке судебного акта суда первой инстанции в судах вышестоящих инстанций. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении спора не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

О.Н. Савина