АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7294/21

14 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», общество, истец; просп. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А., пом. 51Н, Санкт-Петербург, 192241; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, предприятие, ответчик; Килен-Балка, Севастополь, 299004; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 17.07.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/219-20 в сумме 3 980 334,75 рублей, из которых: 3 618 486,14 рублей – стоимость поставленного товара; 361 848,61 – пени, начисленные за период с 12.01.2021 по 30.11.2021.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление ООО «КМЗ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-7294/2021 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 01.03.2022, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие задолженности перед истцом в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «КМЗ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1820187304231442209003154/31-2/219-20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить/изготовить и передать в установленный настоящим договором срок ЗИП на главный двигатель MAN D 2842 LE416 (далее - товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара), согласно Спецификации № 1 (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации №1 к Договору стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость за единицу и общую цену – 3 618 486,14 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте - рублях по Спецификации №1, в размере 100% стоимости товара после поставки товара в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 3 618 486,14 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.10.2020 №0000245 и признается ответчиком.

02.10.2020 истцом был выставлен счет №0000477 на оплату ответчиком поставленного по Договору товара на общую сумму 3 618 486,14 рублей.

Как указывает истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России взятые на себя обязательства по осуществлению полного и своевременного расчета за переданный по Договору товар не исполнило, размер задолженности составил 3 618 486,14 рублей.

В связи с чем, 08.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией №4754, в которой изложил требование о погашении возникшей по Договору задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 08.10.2021 №0000477 без удовлетворения стали причиной обращения ООО «КМЗ» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «КМЗ» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 17.07.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/219-20, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный по Договору товар в размере 3 618 486,14 рублей в материалах отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «КМЗ» в части взыскания основного долга в размере 3 618 486,14 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 361 848,61 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 5.2 Договора, покупатель выплачивает пеню поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870,60 рублей подлежат возложению на ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, а в остальной части (30 031,40 рублей) – возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» задолженность по договору поставки товаров от 17.07.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/219-20 в сумме 3 980 334,75 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать четыре рубля 75 коп.), из которых: 3 618 486,14 рублей – стоимость поставленного товара; 361 848,61 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870,60 рублей (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 60 коп).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 031,40 рублей (тридцать тысяч тридцать один рубль 40 коп.), уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №6057.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко