ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19261/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А07-27465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018г. по делу № А07-27465/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – заявитель, ООО «ДЛ Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными решений от 24.04.2017 №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 (с учетом уточнения заявленных требований от 05.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – третье лицо, МКУ «Городская реклама»).

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ДЛ Холдинг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представители МКУ «Городская реклама» ФИО2 и ФИО3 не наделены полномочиями по контролю за выполнением требований содержащихся в решение. Следовательно, правовых оснований у Администрации использовать акты от 20.04.2017 в качестве оснований для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не было.

Акты от 20.04.2017 и 24.04.2017 не являются надлежащим доказательством по делу и в силу того, что указанные акты лишь подтверждают, что рекламные конструкции отсутствовали на момент их осмотра, т.е. 20 и 24 апреля и не более того. 

Для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по пункту 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) уполномоченный орган обязан был подтвердить именно факт не установки рекламной конструкции в период с 20.05.2015 по 19.05.2016.

Сам по себе факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

Заявитель со своей стороны с момента получения разрешения на установку рекламных конструкции, т.е. с 20.05.2015, производил оплату за установку и ответчик не оспаривал факт получения данных платежей, т.е. данный факт сам по себе свидетельствует об установке рекламных конструкции заявителем.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ей указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.02.2015 между Администрацией и ООО «ДЛ Холдинг» были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Договор № HP-591, остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога Уфа-Нагаево въезд в город; Договор № НР-592, остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога УФа-Нагаево выезд из города; Договор № НР-589 остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, напротив дома№68; Договор № НР-590, остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, рядом с домом № 68; Договор № НР-582, остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом № 137; Договор № НР-580, остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом № 9.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, средства наружной рекламы должны быть установлены в строгом соответствии с местом размещения, определенном в Паспорте рекламного места. 

Пунктом 5.1 договоров установлены сроки действия договоров - 5 лет.

В пункте 7.2 договоров предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе ответчика, в том числе и аннулирование или признания недействительным разрешения, выданного истцу по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе. 

МКУ «Городская реклама» 20.04.2017 и 24.04.2017 осуществлен выездной осмотр на предмет соответствия установленных рекламных конструкций на территории г. Уфы требованиям законодательства в сфере рекламы. 

По результатам выездного осмотра составлены акты о неустановке рекламной конструкции по договорам: № НР-591 от 13.02.2015, № НР-592 от 13.02.2015, № НР-589 от 13.02.2015, № НР-590 от 13.02.2015, № НР582 от 13.02.2015, № НР-580 от 13.02.2015 на основании которых Администрацией вынесены решения от 24.04.2017 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на следующих объектах: остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога УфаНагаево въезд в город - Договор № НР-591 от 13.02.2015; остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога УФа-Нагаево выезд из города - Договор № НР-592 от 13.02.2015; остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, напротив дома№68 - Договор № НР-589 от 13.02.2015; остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, рядом с домом № 68 - Договор № НР-590 от 13.02.2015; остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом № 137 - Договор № НР-582 от 13.02.2015; остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом № 9 - Договор № НР-580 от 13.02.2015.

Основанием для аннулирования явился пункт 3 часть 18 статьи 19 Закона о рекламе: в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения. 

ООО «ДЛ Холдинг», не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решения Администрации от 24.04.2017г. №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы соответствует вышеназванным положениям Федерального закона и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку рекламные конструкции, на которые были выданы разрешения в течение одного года с момента их выдачи размещены не были.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Положениями части 5 статьи 10 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

На основании части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города № 4282 от 24.12.2015 о создании МКУ «Городская реклама» путем изменения типа существующего муниципального учреждения целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно подпункту 2.4.2. и 2.4.5. Устава МКУ «Городская реклама» для выполнения поставленных целей МКУ «Городская реклама» осуществляет регулирование эксплуатации рекламных мест и средств информационного оформления в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, выявление соответствия СНР и средств информационного оформления требованиям существующих нормативных правовых актов, представление отчетов о проведенных обследованиях, направление предписаний об устранении выявленных нарушений правил размещения СНР и средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, контроль исполнения заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, МКУ «Городская реклама» является уполномоченной организацией, в том числе, на выявление не установки рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Как указано выше, решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее размещение в определенном разрешением месте.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «ДЛ Холдинг» требований в соответствии с договорами.

Напротив, содержащиеся в материалах дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что на данных рекламных местах установлены и эксплуатируются незаконные щитовые установки формата 3 на 6 м. с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м. (акты от 20.04.2012, 24.04.2017).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что общество фактически разместило рекламу в виде непредусмотренного договором типом средства наружной рекламы. Кроме того, по адресам: остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом №137 и остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом №9 рекламные конструкции отсутствуют.

Следовательно, Администрация располагала правовыми основаниями для принятия решений от 24.04.2017 №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции, которое соответствует положениям пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, и не нарушает права и законные интересы общества.

Размещение обществом на данных рекламных местах незаконных щитовых установок с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м. не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушения требований Закона рекламе и незаконности оспариваемых решений органа местного самоуправления.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  оспариваемых решений судом первой инстанции отказано правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018г. по делу № А07-27465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

А.П. Скобелкин