АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26742/2018

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя акционерного общества «Теплоэнерго»: 

Васильевой О.А. (доверенность от 03.09.2018 № 128),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-26742/2018

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода, нижегородское открытое акционерное общество «Гидромаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н., а именно: исключить из перечня имущества котельную (инвентарный номер 0010050\1, улица Минина, дом 3д), дымовую трубу Ф-1000мм, h=26 (инвентарный номер 0010047\5Ю, улица Минина, 3д), ЦТП (инвентарный номер 10460, улица Оранжерейная, дом 37а); признать прекращенной обязанность по перечислению арендной платы за котельную и дымовую трубу с 20.08.2013, за ЦТП с 01.10.2015; уменьшить арендную плату на 9062 рубля 40 копеек за квартал, в том числе НДС в размере 18 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и нижегородское открытое акционерное общество «Гидромаш» (далее – НОАО «Гидромаш»).

Исковые требования основаны на статьях 1, 8.1, 10, 235, 328, 416, 450, 453, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Администрации от 11.09.2012 № 3642, и мотивированы тем, что котельная и дымовая труба были снесены, а ЦТП принадлежит на праве собственности НОАО «Гидромаш», а не арендодателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащую применению статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что суды не учли, что Администрация не согласовала постановление о внесении изменений в спорный договор, в силу чего и пунктов 5.1, 5.5 и 7.3 этого договора основания для удовлетворения иска отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.05.2007 № 1813 Комитет и открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (позднее переименовано в Общество, арендатор) 04.05.2007 заключили договор аренды № 04.015.А.Н., согласно пункту 1.1 которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия этого договора установлен до 02.04.2008. По окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на момент подписания составляет 101 097 рублей 60 копеек в год без учета НДС. Платежи вносятся арендатором один раз в квартал, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным. Размер платежа определен сторонами в сумме, равной одной четверти от годовой арендной платы (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. Вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в течение одного месяца и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 7.3 договора).

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений, на основании которых перечень переданного имущества изменялся (имущество дополнялось либо исключалось) и соответственно, размер арендной платы.

В частности, котельная и ЦТП были переданы арендатору в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2007 (пункты 235 и 349 приложения 1 к соглашению); а труба – на основании дополнительного соглашения от 01.10.2010 (пункт 168 приложения 1 к соглашению). Указанное имущество передано Обществу по актам приема-передачи (приложения 2 к названным соглашениям).

В рамках дел № А43-10194/2013 и А43-19822/2013 суды установили, что при реализации инвестиционного проекта от 15.06.2007 котельная (вместе с дымовой трубой), расположенная по адресу улица Минина, дом 3д, была снесена закрытым акционерным обществом «Триумф».

Кроме того, НОАО «Гидромаш» 24.12.2008 зарегистрировало право собственности на нежилое здание общей площадью 2589,3 квадратного метра по адресу: город Нижний Новгород, улица Оранжерейная 1-я, дом 37 (свидетельство серии 52-АВ 702933)

Общество (арендатор) и НОАО «Гидромаш» (арендодатель) 01.10.2015 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 165,9 квадратного метра по указанному адресу (литеры А2 и А3, помещения 35 – 39). В указанных помещениях расположен спорный ЦТП (письмо от 05.09.2014 № 007-14607).

В письмах от 25.03.2014 № 007-5982, 19.06.2014 № 007-11029, от 05.09.2014 № 007-14607, от 03.08.2015 № 007-7796 и от 22.07.2016 № 812-6776 Общество просило Комитет исключить спорные объекты из перечня арендованного имущества. Кроме того, истец предлагал Комитету заключить дополнительное соглашение (письмо от 12.04.2017 № 812-2752), которое подписано не было.

Общество, посчитав, что Комитет неправомерно уклоняется от внесения изменений в договор аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты подлежат исключению из перечня арендованного имущества, а размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму, указанную истцом, которую признали обоснованной.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что факты уничтожения котельной и дымовой трубы, а также смены собственника здания, в котором расположен спорный ЦТП, с учетом реализации НОАО «Гидромаш» и Обществом права на заключение отдельного договора аренды, являются основанием для изменения договора аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н. в указанной части и исключения спорных объектов из перечня арендованного имущества.

Поскольку уничтожение котельной и дымовой трубы установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу № А43-10194/2013, вступившем в законную силу 18.11.2013, а договор аренды с НОАО «Гидромаш» заключен 01.10.2015, суды правомерно удовлетворили требование о признании прекращенной обязанности по перечислению арендой платы по договору аренды с 18.11.2013 и с 01.10.2015, соответственно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Администрация не согласовала постановление о внесении изменений в спорный договор, со ссылкой на пункты 5.1, 5.5 и 7.3 этого договора, судом округа не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 договора, споры, возникающие при изменении договора, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-26742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова