2303/2018-629(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37547/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-21773/2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.12.2017 по делу № А53-37547/2017 о возвращении искового заявления  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд»  

к Администрации Багаевского района Ростовской области  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского  района о взыскании неосновательного обогащения по уплаченным арендным  платежам по договору аренды от 15.10.2017 № 1090 в размере 297 207 рублей 96  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 747  рублей 46 копеек.  

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление возращено.  

ООО «Фирма Гранд» обжаловала определение суда в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.  

Жалоба мотивирована неоднократным обращением заявителя с  претензионным письмом к Администрации Багаевского района Ростовской  области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  

суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен федеральным законом.  

Действующее законодательство предусматривает необходимость  соблюдения претензионного порядка урегулирования гражданско-правового спора,  если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Из текста иска следует, что спор о взыскании денежных средств между  сторонами возник из договора аренды земельного участка от 15.10.2002 № 1090.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что земельные споры, возникающие при  реализации договора, разрешаются Комиссией, состоящей из равного количества  представителей от каждой из Сторон в течение 30 дней с даты соответствующего  заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии  заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный  суд или третейский суд. Стороны признают решение судов окончательными и  обязательным к исполнению для обеих сторон.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены  доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка.  

В материалы дела представлено письмо общества в адрес ответчика (исх.   № 14.11 от 14.11.2017), содержащее имущественное требование к ответчику о  возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 35 175,10  руб. На первом листе письма стоит входящий штамп ответчика от 15.11.2017. С  иском общество обратилось в суд 07.12.2017. Ответ ответчика на письмо истца в  материалы дела не представлен.  

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что тридцатидневный срок со дня вручения ответчику претензии,  установленный в данном случае договором, не истек, а, главное, что в претензии  предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 35 175,10 руб.  копеек, а в иске – о взыскании 297 207,96 руб., что исключает вывод суда о  соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Действительно, на первом листе претензии исх. № 14.11 стоит входящий  штамп ответчика от 15.11.2017, с иском общество обратилось в суд 07.12.2017.  

Определение о возвращении искового заявления принято 15.12.2017, спустя  29 дней после получения ответчиком претензии.  

Также, в приложенной к иску претензии предъявлено требование о возврате  денежных средств в размере 35 175,10 руб., а не 297 207,96 руб. указанных в иске.  

Однако данное обстоятельство может быть расценено как несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора в части суммы, превышающей  35 175,10 руб., а не в отношении требований о взыскании 297 207,96 руб.  полностью.  

Из основания исковых требований и содержания претензии следует, что  сумма 35 175,10 руб. является частью суммы 297 207,96 руб.  

При этом в мотивировочной части претензии № 14.11 указаны все  перечисленные платежи на сумму 297 207,96 руб. и указано на возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей.  

Само по себе отсутствие четкого указания на сумму задолженности не  исключает возможность указания договора и причин возникновения спорных  отношений.  

Приложенная к иску копия с отметкой о получении свидетельствует, что  иск, с указанием составляющих его предмета в размере 297 207,96 руб., ответчиком  получен также 15.11.2017.  

Кроме того, к иску приложена также претензия от 22.03.2016 № 56  содержащая аналогичные требования о возврате денежных средств перечисленных  в виде арендной платы по договору от 01.12.2013, являющиеся предметом  заявленного иска.  

Из основания иска и расшифровки платежей в претензии № 14.11 следует,  что спорные платежи перечислены до 22.06.2015, т.е. до направления претензии от  22.03.2016.  

Из ответа на претензию от 22.03.2016 следует, что ответчик отказался  возвратить спорные денежные средства.  

В претензии от 22.03.2016 также в качестве приложения указан акт сверки  взаимных расчетов.  

Оценка приложенной к иску претензии от 22.03.2016 судом не дана. 

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его  досудебного урегулирования.  

Из ответа на претензию от 22.03.2016 и последующего поведения ответчика,  не следует воля на внесудебное урегулирование спора.  

При этом в приложенных к иску материалах также имеется ссылка на дело   № А53-29060/2016, из обстоятельств которого также следует отсутствие воли  ответчика на урегулирование спора в отношении предмета настоящего иска во  внесудебном порядке.  

Из совокупности указанных обстоятельств следует осведомленность  ответчика о требованиях истца по настоящему делу и отсутствие воли на их  добровольное удовлетворение.  

При этом, с учетом наличии претензии от 22.03.2016 с указанием на  приложенный акт сверки, в котором размер имеющейся задолженности отражен,  имелись объективные обстоятельства свидетельствующие о целесообразности  применения положений ст. 128 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд не  поддерживает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 о  возвращении искового заявления по делу № А53-37547/2017 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Н.Н. Мисник