№ 09АП-59667/2017

Дело № А40-105217/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания  Безопасность" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-105217/17 по иску  ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 451 586,46 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2017г., ФИО4 по  доверенности от 24.03.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в  суд с требованием о взыскании с ЗАО "Компания безопасность" неустойки в размере  2451 586,46 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

Решением от 04.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 218 580,36 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. Суд исходил из того, что нарушение срока доказано и, применив ст. 333 ГК  РФ, уменьшил неустойку.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на  отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик, в свою очередь, также обжаловал решение суда в части  удовлетворения иска. Отмечает, что имела место просрочка кредитора.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ЗАО «Компания  Безопасность» заключен Договор строительного подряда от 23.12.2014 № 563-14 на  выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация международного  аэропорта Курумоч. (г. Самара). Периметровое ограждение». Согласно п. 2.1. Договора  Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в  части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие  связанные с Объектом работы.  

В соответствии с п. 12.1. Договора начальный и конечный сроки выполнения  Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ  определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение   № 1 к Договору). Согласно Календарному распределению объемов и стоимости работ,  определенным в Приложении № 1 к Договору, Ответчик обязан не позднее 30.10.2015  выполнить Работы по Договору в полном объеме. В соответствии с п. 14.1.1. Договора  Ответчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы в установленные  сроки. По состоянию на 15.06.2016 Работы по Договору в полном объеме не  выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет за период:  

- с 31.10.2015 по 17.11.2015 составляет 19 321 202,03 рублей (КС-3 от 30.10.2015   № 4);  

- с 18.11.2015 по 06.12.2015 составляет 16 507 651,97 рублей (КС-3 от 18.11.2015   № 5);  

 - с 07.12.2015 по 27.04.2016 составляет 11613 868.14 рублей (КС-3 от 07.12.2015   № 6);  

 - с 28.04.2016 по 15.06.2016 составляет 3 281239,56 рублей (КС-3 от 28.04.2016   № 7), которая является суммой неотработанного авансового платежа.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 28.5. Договора при нарушении Ответчиком окончательных сроков  выполнения работ. Ответчик уплачивает неустойку/пеню в размере 0.1% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за  нарушение срока выполнения работ по состоянию на 15.06.2016 - 2 451 586.46 рублей.  

Доводы подрядчика о наличии просрочки кредитора с указанием на то, что  причиной срыва сроков выполнения работ на объекте является низкое качество  проектной документации и длительный срок согласования рабочей документации  являются необоснованными.  

 Проектная документация отражает основные технические решения, а детальная  проработка технических решений осуществляется на этапе разработки рабочей  документации.  

Договор заключен по результатам проведенного конкурса, в целях реализации  Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте,  утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2010 №  1285-р, в соответствии с Договором о предоставлении субсидии на реализацию  мероприятий по обеспечению безопасности населения на воздушном транспорте от  16.11.2011 № Д-273-14, а также протоколом заседания Единой комиссии от 03.12.2014   № 31401622387/3.  

Условия договора размещены в открытом доступе, Ответчик перед подачей  заявки на участие в конкурсе, ознакомился со всеми условиями договора, принял их.  Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с  Проектной документацией, с видами и объемами Работ (Приложение № 1 к Договору),  техническими условиями, сводным сметным расчетом, а также с протоколом Единой  комиссии. В соответствии с п. 3.1.2. Договора Ответчик подтверждает, что изучил все  материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли  бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.  

 Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых  Истцом к порядку производства Работ, устранения недостатком и представления  первичных документов и Исполнительной документации.  

 Направляя заявку на участие в конкурсе, Ответчик был ознакомлен с проектом  договора и согласился с размером ответственности за неисполнение/ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств, а также принял риски ответственности в  случае неисполнения.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не  исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для  выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то  подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;  подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению  работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков  выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо  представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы  были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных  обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения  договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.  

При этом апелляционный суд соглашается с применением судом первой  инстанции положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №  263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

В п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее  уменьшения является прерогативой суда.  

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и  подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой  инстанции, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки,  компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства,  размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер  

неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1 218 580,36 руб.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40- 105217/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: В.Я. Гончаров   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.