АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42624/2018

Дело № А65-15590/2018

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Лазаренко А.В. по доверенности от 15.05.2018,

ответчика – Акмановой А.В. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-15590/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1021603281512, ИНН 1658035011) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» (ОГРН 1081690023777, ИНН 1661020897) о взыскании 18 091 907 руб. долга по договорам аренды механизмов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ВТ Стройинжиниринг») о взыскании 16 128 441 руб. 87 коп. долга по договорам аренды механизмов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 принято увеличение исковых требований до 19 903 670 руб. 

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 принято уменьшение исковых требований до 18 091 907 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 684 773 руб. 60 коп. долга по договорам аренды механизмов, 43 888 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании арендной платы по договору аренды механизмов от 23.12.2016 № 2 за период с 07.04.2017 по 05.04.2018 и по договору аренды механизмов от 19.04.2017 № 4 за период с 18.12.2017 по 05.04.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций относительно доказанности факта возвращения истцу арендованных механизмов по указанным договорам аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суды неправильно применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 23.12.2016 заключен договор аренды механизма (без экипажа) № 2, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчика (арендатор) вибропогружатель ICE RF 18 для производственных целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов. Срок аренды механизма определен с 23.12.2016 по 30.05.2017. 

Механизм был передан ответчику по акту приема-передачи 23.12.2016. 

Также между сторонами 19.04.2017 заключен аналогичный договор аренды механизма (без экипажа) № 4, в соответствии с которым истец предоставил во временное владение и пользование ответчика  вибропогружатель ICE RF 18. Срок аренды механизма с 19.04.2017 по 31.08.2017. 

Механизм был передан ответчику по акту приема-передачи 19.04.2017. 

Согласно пункту 4.4 указанных договоров арендная плата вносится ответчиком до 15-го числа текущего месяца. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об оплате суммы задолженности. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор, суды установили, что по истечении срока действия указанных договоров аренды двусторонний акт о возврате механизмов сторонами не составлялся.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие акта возврата имущества не является бесспорным доказательством его невозврата, поскольку сам факт возврата механизмов истцом не оспаривается. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды, с учетом статей 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по названным договорам аренды за период фактического пользования имуществом истца. 

Определяя дату фактического возврата имущества, суды на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе путевых листов, записей в журналах охраны на объекте строительства, сменного рапорта, составленных третьим лицом ООО «СК Созвездие» в рамках договора на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.01.2017 № 3/01, установили, что вибропогружатель ICE RF 18 по договору  от 23.12.2016 № 2 был возращен истцу 07.04.2017, а вибропогружатель ICE RF 18 по договору  от 19.04.2017 № 4 возращен 18.12.2017.

В связи с этим суды установили, что задолженность ответчика с учетом фактического времени использования указанных механизмов и частичной оплаты составила, в том числе по договору № 2 от 23.12.2016 – 275 000 руб., по договору № 4 от 19.04.2017 – 2 625 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта возврата оборудования, опровергается материалами дела.

Возврат оборудования признан судами подтвержденным совокупностью представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Факт возврата арендованного имущества в ходе рассмотрения дела признан истцом.

Коллегия также отмечает, что по условиям спорных договоров оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя.

В материалах дела имеются счета на оплату от 28.04.2017 № 12 (по договору аренды от 23.12.2016 № 2), от 31.12.2017 № 69 (по договору аренды от 19.04.2017 №4), а также акты выполненных работ от 28.04.2017 № 9, от 31.12.2017 № 71, в которых содержатся указания на фактическое время работы механизмов и размер арендной платы за их использование. Кроме того, согласно последнему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанному и скрепленному печатями в двустороннем порядке, задолженность ответчика составляла 1 313 441,87 руб., которая погашена последним платежным поручением от 25.05.2018 № 14002.

Иных счетов на оплату, актов выполненных работ, актов сверок за последующие периоды в материалы дела не представлено, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об арендной плате за пользование спорными механизмами за фактически отработанное ими время.

Обстоятельства, подтверждающие факт использования ответчиком названного оборудования в качестве объекта аренды после 07.04.2017, 18.12.2017, материалами дела не подтверждаются.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенной оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-15590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин