АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1721/2021

г. Томск

21 марта 2022 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

16 марта 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии

третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования на предмет спора, администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2),Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (4), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (5), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (6), ФИО1 (7), ФИО2 (8)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 04.08.2021, диплом) (до и после перерыва),

от третьих лиц (1-8) – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – истец, НИ ТГУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Советского района Города Томска (далее – ответчик, Администрация)  о сохранении самовольно перепланированных изолированных жилых помещений (квартиры №№ 1, 1а, 2) по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном)  состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащих на праве оперативного управления НИ ТГУ жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, произведена перепланировка (переустройство), указанная перепланировка (переустройство) выполнена с учетом требований пожарных, строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на сохранение измененных помещений.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования на предмет спора, администрация Города Томска  (1), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (2),Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (4), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (5), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (6), ФИО1 (7), ФИО2 (8).

Ответчик в отзывах на иск указал, что у правообладателя жилых помещений №1, № 1а, № 2 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствовали основания проведения перепланировки и переустройства, предусмотренные частью 6 статьи 26 ЖК РФ, поскольку согласие администрации Советского района Города Томска не было получено. Так же указал, что понесенные НИ ТГУ расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 119, 120 т. 1, л.д. 81, 82 т. 2).

Третье лицо (1) в отзыве на иск указало на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (л.д. 15-18 т. 2).

Третье лицо (2) МЧС России по Томской области в отзыве указало, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 в заключении должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы заключение не содержит сведений о методах, по которым производились исследования. Кроме этого, в каждом из 3 заключений (на стр. 3 заключения по кв. 1, на стр. 3 заключения по кв. 1а, на стр. 3 заключения по кв. 2) специалистом приведена пожарно-техническая квалификация помещений (степень огнестойкости V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ), при этом не приведено их обоснование в соответствии с положениями части 9 статьи 87 Технического регламента (л.д. 115-117 т. 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо (3) указало, что экспертные заключения № 0253/20 от 03.09.2020, №0255/20 от 03.09.2020, №0256/20 от 03.09.2020, выполненные ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы на квартиры №№ 1, 1а, 2 после перепланировки (переустройства) по адресу: 

<

...>, может быть учтено судом при решении вопроса о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, перепланировки (переустройства), которые были выполнены самовольно на указанный объект, поскольку объект признается безопасным для человека и окружающей среды как отвечающий требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и его сохранение и функционирование не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 110 т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования НИ ТГУ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НИ ТГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200002:0064, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 939 кв.м., для эксплуатации жилого строения (л.д. 52 т. 2).

На указанном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, 1892 года постройки, что подтверждается справкой № 1925 от 16.12.2009 (л.д. 48 т. 2).

Жилое строение, общей площадью 349,7000 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 29.12.1999 № 864 передано на праве оперативного управления НИ ТГУ, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества № 798/2 от 14.07.2020 (л.д. 49 т. 2).

В данном жилом доме располагается 6 квартир, три из которых под номерами: 1, 1а, 2 числятся на балансе НИ ТГУ, что подтверждается Выписками из реестра федерального имущества:

- выписка из РФИ №1565/1 от 18.12.2020, (квартира № 1) (л.д. 13 т. 1);

- выписка из РФИ № 1563/1 от 18.12.2020, (квартира № 1а) (л.д. 15 т. 1);

- выписка из РФИ №1564/1 от 18.12.2020, (квартира № 2) (л.д. 17 т.).

Как указал истец в пояснениях (л.д. 45-46 т.2), спорные квартиры предоставлены по договорам социального найма сотрудникам университета (л.д. 110-118 т. 2).

В обоснование заявленных требований о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, перепланировки (переустройства) которых были выполнены самовольно, НИ ТГУ были получены ряд экспертных заключений в отношении каждой из вышеуказанных квартир.

В отношении квартир №1, № 1а, № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, получены:

- Заключение на технические решения по обеспечению пожарной безопасности ТОО «ВДПО» от 03.09.2020 (л.д. 48-51, 65-68, 81-84 т. 1),

- Экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений ООО «Арсенал-Проект» от 02.09.2020 (л.д. 52-61, 69-77, 85-93 т. 1),

- Экспертное заключение на квартиру после перепланировки (переустройства) от 03.09.2020, выполненное ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» (л.д. 62-64, 78-80, 94-96 т. 1).

Согласно выводам заключения, ТОО «ВДПО» на технические решения по обеспечению пожарной безопасности специалистом при выполнении работ по перепланировке, увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и междуэтажных перекрытий не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат требованиям законодательных и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Экспертными заключениями, подготовленным ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений было установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность, в данной перепланировке, соответствует строительным нормам и правилам.

ООО «ТЭЦ» в экспертных заключениях установили, что квартиры №№ 1, 1а, 2  соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно техническому плану помещения от 02.09.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «ТомГеоСтандарт») и экспертному заключению ООО «Арсенал-Проект» на квартиру № 1, кадастровый номер 70:21:0200002:2028, общей площадью 17,3 кв.м., на первом этаже в помещении № 2 демонтированы раковина и душевая кабина, планировка помещений приведена в первоначальное состояние (л.д. 30-34, 52-61 т. 1).

Согласно техническому плану помещения от 02.09.2020 выполненного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «ТомГеоСтандарт») и экспертному заключению ООО «Арсенал-Проект» на квартиру № 1а, кадастровый номер 70:21:0200002:2031, общей площадью 9,1 кв.м., на первом этаже в помещении № 1 демонтирована раковина, выполнена внутренняя отделка, повлекшая уменьшение площади комнаты (л.д. 35-39, 69-77 т. 1).

Согласно техническому плану помещения от 09.09.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО6 и экспертному заключению ООО «Арсенал-Проект» на квартиру № 2, кадастровый номер 70:21:0200002:2029, общей площадью 68,1 кв.м., на первом этаже в помещении № 1 демонтированы раковины; между помещениями № 1 и № 2 дверной проем зашит досками с последующей отделкой; между помещениями № 3 и № 2 в деревянной перегородке сделан новый дверной проем с установкой дверного блока; в помещении № 5 установлена раковина с подключением к существующим сетям; в помещениях № 2 и № 3 выполнен перенос санитарных приборов с подключением к существующим сетям (л.д. 40-46, 85-93 т.1).

Как указал истец в иске, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия, НИ ТГУ было проведено согласование перепланировки жилых помещений (квартиры: №1, №1а, №2) с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области, что  подтверждается письмом Комитета по охране объектов культурного заследил Томской области от 08.10.2020 г., № 48-01-2484 (л.д. 47 т. 1).

Письмами от 20.10.2020 №№ 316-ЖКО, 317-ЖКО, 318-ЖКО администрация Советского района г. Томска отказала в удовлетворении просьбы о согласовании переустройства и (или) перепланировки  квартир № 1, № 1а, № 2, расположенных по адресу 

<

...>, ссылаясь на то, что Администрация Советского района г. Томска  не давала согласия (л.д. 18-23).

Полагая, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1-3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе, проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Поскольку указанный способ защиты прямо предусмотрен законом, истец имеет право на обращение с соответствующим иском в суд.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не относится к самовольному строительству.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки (переустройства) помещений изменился (уменьшился) состав общего имущества.

Произведенная перепланировка (переустройство) не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, так как произведена в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления НИ ТГУ.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости  не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и строительным нормам (л.д. 48-96 т. 1).

Между тем, как указало МЧС в отзыве на иск, в представленном заключении по пожарной части не содержится сведений о методах, по которым производились исследования. Кроме этого, в каждом из 3 заключений (на стр. 3 заключения по кв. 1, на стр. 3 заключения по кв. 1а, на стр. 3 заключения по кв. 2) специалистом приведена пожарно-техническая квалификация помещений (степень огнестойкости V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) при этом не приведено их обоснование в соответствии с положениями части 9 статьи 87 Технического регламента

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская пожарная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>) (эксперту ФИО7).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)                      Соответствуют ли перепланированные жилые помещения (квартиры №№ 1, 1а, 2) по адресу: 

<

...>, правилам противопожарной безопасности? Если выявлены нарушения норм и правил противопожарной безопасности, создают ли помещения с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Устранимы ли нарушения, каким способом?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирская пожарная экспертиза» от 04.02.2022 (л.д.2-15 т. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сибирская пожарная экспертиза» от 04.02.2022, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно экспертному заключению, в ходе исследования установлено, что перепланировка произведена только в квартире № 2. Действующими нормативными правовыми актами по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности требования пожарной безопасности к исследованным жилым помещениям в части объемно-планировочных и конструктивных решений не установлены. Перепланировка не привела к изменению объемно-планировочных и конструктивных решений, затрагивающих помещения общего пользования, в том числе пути эвакуации. Проведенные работы по перепланировке и переустройству не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, представленные НИ ТГУ письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Сибирская пожарная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном (переустроенном)  виде.

Выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Администрацией Советского района по существу какие-либо возражения не заявлены, документы, содержащие сведения, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства соответствия произведенной перепланировки (переустройству) требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также тот факт, что состояние спорных помещений в перепланированном (переустроенном) виде соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 26 ЖК РФ и Постановления администрации Города Томска от 29.06.2012 г. № 769 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», именно к компетенции администрации района по месту нахождения спорного МКД отнесена выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Поскольку в выдаче соответствующего согласования перепланировки истцу отказано письмами Администрации Советского района г. Томска, НИ ТГ правомерно обратилось с иском о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии к названному ответчику.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 75138 от 03.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10,11 т. 1)

Кроме того на депозитный счет суда от истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 350042 от 14.12.2021, л.д. 162 т.2) в целях обеспечения проведения экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на самого истца с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, а именно:

- квартиру № 1, кадастровый номер 70:21:0200002:2028, общей площадью 17,3 кв.м., согласно техническому плану помещения от 02.09.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «ТомГеоСтандарт») (на первом этаже в помещении № 2 демонтированы раковина и душевая кабина, планировка помещений приведена в первоначальное состояние),

- квартира № 1а, кадастровый номер 70:21:0200002:2013, общей площадью 9,1 кв.м., согласно техническому плану помещения от 02.09.2020 выполненного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «ТомГеоСтандарт») (на первом этаже в помещении № 1 демонтирована раковина, выполнена внутренняя отделка, повлекшая уменьшение площади комнаты),

- квартира  № 2, кадастровый номер 70:21:0200002:2029, общей площадью 68,1 кв.м., согласно техническому плану помещения от 09.09.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (на первом этаже в помещении № 1 демонтированы раковины; между помещениями № 1 и № 2 дверной проем зашит досками с последующей отделкой; между помещениями № 3 и № 2 в деревянной перегородке сделан новый дверной проем с установкой дверного блока; в помещении № 5 установлена раковина с подключением к существующим сетям; в помещениях № 2 и № 3 выполнен перенос санитарных приборов с подключением к существующим сетям).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.        

 

Судья                                                                               О.Н. Чикашова