АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    Дело №А48–45/2018

г. Орёл

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №52/а-ФЕД17 от 10.01.2017 за период 18.01.2017-17.03.2017 в сумме 74 388,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 62-01-21/2550 от 20.09.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №52/а-ФЕД17 от 10.01.2017 за период c 18.01.2017г. по 17.03.2017 в сумме 74 388,04 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку он насчитывает неустойку на всю сумму не поставленного в срок контракта, не учитывая, что поставка медикаментов производилась партиями, что давало возможность истцу пользоваться поставленной партией, а, следовательно, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства. Кроме того, Общество просит уменьшить размер неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ, до 6 566,09 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2017 между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (поставщик) был заключен государственный контракт №52/а-ФЕД17  на поставку товара для государственных нужд (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 закупка лекарственных препаратов с целью лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 1 полугодии 2017 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Поставщик обязан поставить Товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к Контракту (п.3.1).

Согласно п.3.2 контракта поставка Товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты Подписания контракта (п.3.2).

Поставщик вместе с Товаром передает Грузополучателю следующие документы: товарные накладные - 3 экземпляра; счет-фактура - 1 экземпляр; счет на оплату - 1 экземпляр; акты приема-передачи Товара - 3 экземпляра; документы согласно п. 2.4. - 1 экземпляр (п.3.5).

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его доставки (пункт 4.3 контракта).

Оформление результатов приемки товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания его приемки при условии соответствия товара условиям контракта, а в случае замены товара - с момента приемки товара, поставленного на замену (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии государственного заказчика.

На основании заключения приемочной комиссии оформляется Акт приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью государственного контракта. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами и грузополучателем в трех экземплярах (пункт 4.10 государственного контракта).

Цена контракта 513 484 рубля 45 копеек (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара на основании счета, счета-фактуры (предоставляется, если поставщик не освобожден от уплаты НДС) и товарной накладной.

28 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно которому итоговая цена контракта составила 512 092 рубля 75 копеек.

17 марта 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, согласно которому итоговая цена контракта составила 509 419 рублей 90 копеек.

Во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил по местонахождению грузополучателя - уполномоченной фармацевтической организации (ГУП Орловской области «Орелфармация», 302000, 

<

...>) товар разными партиями по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к Контракту:

- 27 января 2017 года на сумму 37 643 рубля 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701250113 от 25 января 2017 года, копией товарной накладной №ПФ1701250125 от 25 января 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1701250125 от 25 января 2017 года;

- 27 января 2017 года на сумму 99 475 рублей 45 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701250109 от 25 января 2017 года, копией товарной накладной №ПФ1701250131 от 25 января 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1701250131 от 25 января 2017 года;

- 02 февраля 2017 года на сумму 21 197 рублей 44 копейки, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701310087 от 31 января 2017 года, копией товарной накладной №ПФ 1701310089 от 31 января 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ 1701310089 от 31 января 2017 года;

- 13 февраля 2017 года на сумму 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702090129 от 09 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1702090136 от 09 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702090136 от 09 февраля 2017 года;

- 13 февраля 2017 года на сумму 82 892 рубля 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702080085 от 09 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1702080087 от 09 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702080087 от 09 февраля 2017 года;

- 10 февраля 2017 года на сумму 63 217 рублей 76 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702080084 от 08 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1702080089 от 08 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ 1702080089 от 08 февраля 2017 года;

- 16 февраля 2017 года на сумму 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702140076 от 14 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1702140078 от 14 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ 1702140078 от 14 февраля 2017 года;

- 17 февраля 2017 года на сумму 19 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ 1702150078 от 15 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1702150083 от 15 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702150083 от 15 февраля 2017 года;

- 27 февраля 2017 года на сумму 15 104 рубля 80 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ 1702170100 от 21 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1702210006 от 21 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702210006 от 21 февраля 2017 года;

- 28 февраля 2017 года на сумму 7 758 рублей 30 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702140123 от 13 марта 2017 года, копией товарной накладной №ПФ1702160004 от 28 февраля 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1702160004 от 28 февраля 2017 года;

- 07 марта 2017 года на сумму 54 280 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1703010138 от 02 марта 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1703020006 от 02 марта 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1703020006 от 02 марта 2017 года;

- 16 марта 2017 года на сумму 16 187 рублей 40 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1703130038 от 16 марта 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1703160003 от 16 марта 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ 1703160003 от 16 марта 2017 года;

- 16 марта 2017 года на сумму 22 630 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату №ПФ1703130070 от 14 марта 2017 года, копией товарной накладной №ПФ 1703140020 от 14 марта 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1703140020 от 14 марта 2017 года;

- 17 марта 2017 года на сумму 1 833 рубля 75 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1703010137 от 17 марта 2017 года, копией товарной накладной №ПФ1703090001 от 17 марта 2017 года, копией счета-фактуры №ПФ1703090001 от 17 марта 2017 года.

Приемка товара была оформлена государственным заказчиком соответственно 27 января 2017 года, 02 февраля 2017 года; 13 февраля 2017 года; 10 февраля 2017 года; 16 февраля 2017 года; 17 февраля 2017 года; 27 февраля 2017 года; 28 февраля 2017 года; 07 марта 2017 года; 16 марта 2017 года; 17 марта 2017 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Оплата товара произведена заказчиком в полном объеме.

Подпунктом 2 пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан соблюдать срок поставки товара.

Согласно п.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. Поскольку государственный контракт подписан 10.01.2017, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 17.01.2017. Однако поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта, что Обществом не оспаривается.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (т.1, л.д.13).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению контракта №52/а-ФЕД17 от 10.01.2017 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик поставил истцу товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал, что за период просрочки поставки товара с 18.01.2017 по 17.03.2017  неустойка составила 74 388,04 руб., исходя из цены контракта 509 419,9 руб.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, 7 предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта являются лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии. Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимость уже поставленного по контракту товара).

С учетом изложенного, расчет пени, сделанный истцом с информативной целью (т.2) признается арбитражным судом арифметически верным и соответствующим вышеуказанным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Таким образом, размер неустойки по государственному контракту №52/а-ФЕД17 от 10.01.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 18.01.2017 по 17.03.2017 и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25%, составляет 29 013,25 руб.

Отклоняя ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку Департамент не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Одновременно суд учёл, что предметом контракта являются лекарственные препараты, предназначенные для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: инвалидов войны; участников Великой Отечественной войны; ветеранов боевых действий, лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; инвалидов; детей-инвалидов (ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Размер неустойки в данном случае свидетельствует не о его чрезмерности, а о длительности просрочки– в целом поставка товара по контракту растянулась на 2 месяца вместо 5 дней.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств сниженная до испрашиваемой ответчиком суммы (6 566,09 руб.) неустойка не выполнит предназначенную ей превентивную функцию, тем более, что о наличии каких-либо юридических препятствий к надлежащим срокам поставки Обществом суду не заявлено. 

Ссылка ответчика на неравный характер ответственности сторон контракта, судом отклоняется, поскольку ООО «Плексфарм» является профессиональным оптовым поставщиком фармацевтической продукции (данный вид деятельности указан как основной в Едином государственном реестре юридических лиц), регулярно участвует в аукционах, знакомо с содержанием типовой аукционной документации, в частности, с текстом государственного контракта, полагающегося к подписанию победителем, и в материалы дела не представил доказательств изменения текста контракта в части санкций для заказчика по сравнению с тем его вариантом, что имел место в аукционной документации. Следовательно, возложив на себя обязанности по поставке лекарственных средств к определенному сроку, Общество приняло на себя все связанные с этим риски, а потому должно было планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность поставки в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки, социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В связи с тем, что судом исковые требования истца удовлетворены в части, а  истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту №52/а-ФЕД17 от 10.01.2017 за период 18.01.2017-17.03.2017 в сумме 29 013 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1161 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Подрига