Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«09» января 2025 года                                                                         Дело № А12-17105/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024г., решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, площадью 1379,45 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области. 

при участии в судебном заседании:

от иных третьих лиц – не явились; извещены, от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023; ФИО1, паспорт, 

от ответчика – не явился; извещен;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 №34АА3729666; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации (далее ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, площадью 1379,45 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания от 20.11.2024 истец ходатайствует об уточнения исковых требований, и просил установить для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости следующие координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1.379,66 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>: 

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

492645,18

1397387,12

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

4

492681,36

1397373,74

5

492660,64

1397339,27

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

8

492631,49

1397349,89

1

492645,18

1397387,12

с определением смежных границ между земельными участками с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

Граница 2

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец просит принять во внимания заключение повторной судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик просит не принимать во внимания заключение повторной судебной экспертизы, в представленном отзыв на исковое требование представил в письменном виде, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель ФИО2 просит не принимать во внимания заключение повторной судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы, в представленном отзыв на исковое требование представил в письменном виде, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель истца ходатайствовал на то, что судом не указано какие права и обязанности ФИО2 могут быть затронуты решением.

ФИО2 не является стороной каких либо договором между истцом и ответчиком и к спорным земельным участкам.

Удовлетворение, либо отказ в удовлетворении исковых требований не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности третьего лица ни перед истцом, ни перед ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В процессе рассмотрения дела, определением от 09.08.2023 по ходатайству ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. 

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, суд указывает на то, что исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд исходит из того, что, учитывая нахождения рядом земельных участков истца и третьего лица, а так же проезда транспортных средств по территории общего пользования, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица. 

Таким образом, заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов участием данного третьего лица в деле не представлено. 

В ходе судебного заседания 04 декабря 2024 судом объявлен перерыв до 10 декабря 2024 года до 11 часов 00 мин. В ходе судебного заседания 10 декабря 2024 судом объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года до 10 часов 10 мин. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 г., заключенного с ФИО5, выступает собственником земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 площадью 1 379,45 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 на основании постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области от 3 мая 2001 г. № 380. 

28 декабря 2009 г. по заявлению ФИО5 был подготовлен межевой план уточнения границ земельного участка, предполагавший его существенное смещение в сторону от первоначальных границ, однако при этом не имевший никакого правового обоснования для такового смещения. 

Относительно утверждения данного межевого плана Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда были представлены возражения. 

После представления межевого плана в орган кадастрового учета он фактически к учету принят не был, сведения о координатах границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 оставались неизменными в период с 28 декабря 2009 г. по 14 октября 2021 г., такими же, какими они были и в предшествующий период времени.

15 марта 2012 г. с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с к.н. 34:03:130001:675, находящегося в муниципальной собственности. При этом границы земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 не имели точек пересечения с границами смежного земельного участка с к.н. 34:03:130001:675. 

Однако 13 октября 2021 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области было принято решение «об исправлении технической ошибки» путем внесения в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, предлагаемых в межевом плане от 28 декабря 2009 г. В результате этого границы земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 сместились и образовали пересечение с исходными границами земельного участка с к.н. 34:03:130001:675. 

Кроме того, в результате смещения земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 вышел за границу жилой зоны Ж-1, сформированную именно с учетом исходных координат данного земельного участка, и образовал пересечение с границами территориальной зоны П-1-2 (промышленная зона), что привело к снижению его кадастровой стоимости почти вдвое. 

Возникшее в результате исправления технической ошибки пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым 34:03:130001:675 устранено Управлением Росреестра по Волгоградской области путем исправления сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 посредством присвоения ему неких произвольных координат и смещения в сторону от исходного местоположения. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными его действий по внесению изменений в сведения о границах земельных участков с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 и возвращении их на исходное местоположение. 

В ходе рассмотрения дела № А12-37170/2021 ДМИ администрации Волгограда, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сообщил, что его «устраивает» новое местоположение земельного участка с к.н. 34:03:130001:675, ввиду чего он не желает возвращать его на исходное местоположение одновременно с земельным участком с к.н. 34:03:130001:12. 

В решении Арбитражного суда Волгоградской от 19 сентября 2022 г. и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. по делу № А12-37170/2021 были сделаны однозначные выводы о незаконности действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в сведения ЕГРН об исходных границах земельных участков с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 без получения на это согласия их правообладателей, однако в удовлетворении исковых требований было отказано лишь ввиду того, что занятая ДМИ администрации Волгограда позиция по делу свидетельствует о фактическом возникновении межевого спора, подлежащего разрешению в порядке искового судопроизводства. 

05 декабря 2022 г. истец в целях урегулирования данного спора обеспечил подготовку межевого плана, который предусматривал возвращение земельных участков с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 в исходные границы. 

В связи с началом применения на территории Волгоградской области новой системы координат межевой план был подготовлен с исходными координатами земельных участков, приведенными в новой системе. 

Однако ДМИ администрации Волгограда в письме от 29 июня 2023 г. отказал в согласовании данного межевого плана, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- подготовка межевого плана от 28 декабря 2009 г. с иными координатами границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12; 

- нахождение земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в границах территорий общего пользования; 

- отсутствие доказательств существования на местности границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 свыше 15 лет.

Истец не согласился с данными обстоятельствами и обратился с иском в суд.

07.09.2023 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта:

- Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с К.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1 ?

- Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г, координатам поворотных точек границ смежного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании?

- Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., его фактическим границам на местности в виде ограждения?

- Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства (с учетом границ территориальной зоны и фактического землепользования)? Если нет - предложить иной вариант установления границ.

- Как должны быть установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в существующей системе координат (МСК-34), чтобы они соответствовали координатам, полученным при ответе на предыдущий вопрос?

Заявитель согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17105/2023, представил платежное поручение № 1199 от 05.09.2023 г. на сумму 60.000 руб.

ФИО2 против назначения по делу судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы по делу просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, сведениям о местоположении границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, указанным в межевом плане от 28.12.2009 года?

- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка?

ФИО2 согласилась внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17105/2023, представил платежное поручение № 121 от 08.09.2023 г. на сумму 42.000 руб.

10.10.2023 от истца поступила новая редакция вопросов для эксперта:

- Какие координаты земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН до или после 13 октября 2021 г., соответствуют координатам границ территориальной зоны Ж-1? 

- Какие координаты земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН до или после 13 октября 2021 г., соответствуют координатам границ смежного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании (содержались в ЕГРН с 2012 г. по 2021 г.)? 

- Какие координаты земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН до или после 13 октября 2021 г., соответствуют его фактическим границам на местности в виде ограждения? 

- Каким образом должны быть установлены границы земельного участка с к.н. 34:03:130001:675, смежные с земельным участком с к.н. 34:03:130001:12, для восстановления их взаимного расположения, существовавшего до 13 октября 2021 г.? Предложить вариант установления координат смежных границ данных земельных участков с учетом требований действующего законодательства, правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов. 

- Как должны быть указаны координаты границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, в том числе его смежные границы с земельным участком с к.н. 34:03:130001:675, в существующей системе координат (МСК-34), чтобы они соответствовали координатам, полученным при ответе на вопрос 4.

16.11.2023 от ФИО2 поступила новая редакция вопросов для эксперта:

- Соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, сведениям о местоположении границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, указанным в межевом плане от 28.12.2009 года?

- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка?

- Попадает ли земельный участок с к.н. 34:03:130001:12, с координатами поворотных точек,

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

492661,88

1397341,28

2

492682,60

1397375,75

3

492676,90

1397377,85

4

492646,42

1397389,13

5

492632,63

1397351,88

в охранную зону номер 34:03-6.1269 высоковольтной ЛЭП 6 кВА?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд признал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и приход к выводу о возможности назначения судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно сведения о стоимости экспертизы, сроках проведения (не более 30 дней), фамилия, имя, отчество экспертов, подтверждение их квалификации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 производство по делу № А12-17105/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с К.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1?

2. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г, координатам поворотных точек границ смежного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., его фактическим границам на местности в виде ограждения?

4. Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства (с учетом границ территориальной зоны и фактического землепользования)? Если нет - предложить иной вариант установления границ.

5. Как должны быть установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в существующей системе координат (МСК-34), чтобы они соответствовали координатам, полученным при ответе на предыдущий вопрос.

04.06.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение эксперта.

В судебной экспертизе эксперт на первый вопрос сообщил, что Информация о координатах поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1 в адрес лаборатории не представлено, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: Установить соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., координатам поворотных точек границ смежного земельного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании не представляется возможными ввиду представленной информации о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков в разных системах координат.

Ответ на вопрос № 3: Установить соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. его фактическим границам на местности в виде ограждения не представляется возможным ввиду разности систем координат.

Ответ на вопрос № 4: Проведенное исследование по первому - третьему вопросу исключает исследование по четвертому вопросу. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5: Проведенное исследование по первому - четвертому вопросам исключает исследование по четвертому вопросу. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 20.03.2024 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта, и о назначении дополнительной судебной экспертизы по иным вопросам: 

1. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1?

2. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г, координатам поворотных точек границ смежного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании, также содержавшимся в ЕГРН до 13 октября 2021 г.?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), его фактическим границам на местности в виде ограждения?

4. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на сегодняшний день, его фактическим границам на местности в виде ограждения?

5. При отрицательном ответе на вопросы 3 и 4 предложить вариант установления границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34), наиболее приближенный к его фактическим границам и исходному месторасположению (до 13 октября 2021 г.), с учетом границ территориальной зоны Ж-1.

Экспертная организация, в судебные заседания явку эксперта не обеспечила. 

В ходе судебного заседания от 10.04.2024 от третьего лица – ФИО2 поступило возражения на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, но в случаи назначения то с постановкой иного вопроса: Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕРГН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства?

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ввиду необходимости эксперту дать заключение с учётом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а так же отсутствием ответов на ряд вопросов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать и назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем иным вопросам с уточнением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 производство по делу № А12-17105/2023 приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1?

2. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г, координатам поворотных точек границ смежного участка с к.н. 34:03:130001:675 при его формировании, также содержавшимся в ЕГРН до 13 октября 2021 г.?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), его фактическим границам на местности в виде ограждения?

4. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на сегодняшний день, его фактическим границам на местности в виде ограждения?

5. При отрицательном ответе на вопросы 3 и 4 предложить вариант установления границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34), наиболее приближенный к его фактическим границам и исходному месторасположению (до 13 октября 2021 г.), с учетом границ территориальной зоны Ж-1.

6. Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕРГН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства?

25.10.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение эксперта.

В судебной экспертизе эксперт на первый вопрос сообщил, что координаты поворотных гочек границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12. содержащихся в IТРИ до 13 октября 2021 г (с учётом пересчёта в систем) МСК-34). соответствуют координатам поворотных точек границ территориальной юны Ж-1.

На второй вопрос сообщил, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12. содержащихся в 14 РН до 13 октября 2021г. соответствуют координатам поворотных точек и не пересекают границы смежного участка с кадастровым №34:03:130001:675 при его формировании, так же содержащимся в ЕГРН  до 13 октября 2021г.

На третий вопрос сообщил, что координат попоротых точек границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12. содержащихся в ЕГРН до 13 октября 20311 (с учётом пересчёта в систему МСК-34) соответствуют его фактическим границам на местности в виде ограждения.

На второй четвертый вопрос сообщил, что координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12. по состоянию на сегодняшний день отсутствуют в сведениях ЕГРН и не могут соответствовать его фактическим границам на местности в виде ограждения. 

На пятый вопрос сообщил, что предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34) наиболее приближенной к его фактическим границам и исходному месту расположению (до 13 октября 2021 г).

На шестой вопрос сообщил, что Восстановление границ земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12, в координатах, содержащихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г (с учётом предложенного варианта расположения в действующей системе координат) не будет противоречить (будет oтвечать) требованиям действующего законодательства.

Истец. С учетом проведенной повторной судебной экспертизы и предложенного варианта экспертом, просил установить для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости следующие координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1.379,66 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>: 

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

492645,18

1397387,12

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

4

492681,36

1397373,74

5

492660,64

1397339,27

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

8

492631,49

1397349,89

1

492645,18

1397387,12

с определением смежных границ между земельными участками с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

Граница 2

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

В ходе судебного заседания от 04-17.12.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, а так же представил письменные пояснения по проведенной судебной экспертизы 

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец, ответчик и третьи лица не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении и письменных пояснений к ним, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы № 08з-10/24 от 25 октября 2024 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» экспертом ФИО6 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу п.п. 1, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 18 ст. 105, п. 24 ст. 106 ЗК РФ, санитарно-защитная зона представляет собой вид зон с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Как видно из всех выписок из ЕГРН на земельный участок с к.н. 34:03:130001:12, а также публичной кадастровой карты, он относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ограничения или особые условия использования не установлены.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность физического лица для целей индивидуального жилищного строительства и последующее отнесение его к территориям общего пользования является совершенно взаимоисключающим.

В силу п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ право собственников земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием может быть ограничено в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу п. 1 ст. 70.1 ЗК РФ, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, в том числе для целей строительства дорог местного значения.

Вместе с тем земельный участок с к.н. 34:03:130001:12 после его предоставления в собственность в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не резервировался и не изымался, ввиду чего какие-либо законные основания для ограничения его использования отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО1. как собственник земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, вправе свободно использовать его по целевому назначению, в том числе для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета являются случаи, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 июля 2021 г. № 18-01992/21 разъяснено, что датой государственного кадастрового учета является дата внесения в ЕГРН записи об объекте недвижимости (ч. 3 ст. 16 Закона № 218-ФЗ). При этом, например, осуществление учетных действий в отношении смежного земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, при наличии в акте согласования местоположения границ личной подписи предыдущего правообладателя смежного земельного участка влечет нарушение законных интересов актуального правообладателя этого земельного участка.

В этой связи несоответствие содержащихся в межевом плане сведений о лицах, с которыми осуществлено согласование местоположения границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, содержащимся в ЕГРН сведениям об этих лицах, актуальным на момент осуществления учетных действий на основании указанного межевого плана, является основанием для приостановления соответствующих учетных действий по п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае датой принятия межевого плана от 28 декабря 2009 г. к государственному кадастровому учету выступала дата внесения измененных сведений о границах земельного участка в ЕГРН, то есть 13 октября 2021 г.

Однако на эту дату в ЕГРН уже содержались сведения о границах земельного участка с к.н. 34:03:130001:675, принятые к учету (внесенные в ЕГРН) существенно раньше, 15 марта 2012 г., ввиду чего межевой план от 28 декабря 2009 г. в предлагаемых им границах быть принят к учету не мог.

В связи со сменой правообладателя земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 и формированием смежного земельного участка с к.н. 34:03:130001:675 регистрирующий орган перед осуществлением кадастрового учета изменений был обязан запросить документ, подтверждающий согласование измененных границ земельных участков именно данными правообладателями, чего сделано не было.

Вместе с тем ИП ФИО1 как актуальный правообладатель земельного участка с 34:03:130001:12 на дату фактического принятия межевого плана от 28 декабря 2009 г. к государственному кадастровому учету (13 октября 2021 г.) заявляет, что он не согласует содержащиеся в нем сведения о границах земельного участка с к.н. 34:03:130001:12, межевой план не утверждает и считает его ничтожным, не подлежащим принятию к кадастровому учету и требующим отзыва с такового.

Кроме того, именно с учетом исходных координат границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ жилой зоны (Ж-1) и производственной зоны (П-1-2).

Исходная граница земельного участка 34:03:130001:12 выступала границей между данными зонами, в то время как существующая его граница пересекает таковые, что приводит к нахождению земельного участка в двух зонах в нарушение действующего законодательства.

Ссылки ДМИ администрации Волгограда на межевой план от 28 декабря 2009 г. являются неуместными, так как данный межевой план на дату его принятия к государственному кадастровому учету не утвержден собственником земельного участка и противоречит ранее принятому к учету межевому плану, на основании которого был сформирован земельный участок с к.н. 34:03:130001:675.

В рамках рассмотрения дела № А12-6487/2021 о признании незаконным отказа в выдаче ИП ФИО1 разрешительного документа на строительство судебными актами всех инстанций было установлено, что земельный участок с к.н. 34:03:130001:12 (в существовавших на тот момент до 13 октября 2021 г. координатах границ), как и вся ул. им. М. Жукова, расположен в жилой зоне, при этом какие-либо существующие или проектируемые автодороги в месте его нахождения не отображены. Зона «Ж1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» относится к жилым зонам.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 расположен в функциональной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, в настоящий момент каких-либо предусмотренных законом оснований для отнесения земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 к территориям общего пользования не имеется.

Кроме того, исключительно возвращение земельных участков с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 в их исходные координаты обеспечит соответствие их границ существующим территориальным зонам.

Довод об отсутствии доказательств существования границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 на местности более 15 лет полежит отклонению, так как основанием для установления границ земельных участков в данном случае выступает не столько фактическое землепользование, сколько приведение данных границ в исходное состояние, в каком они находились до их изменения незаконными действиями Управления Росреестра по Волгоградской области.

По смыслу п. 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков таковые перестают считаться спорными.

Ввиду этого ИП ФИО1 не обязан доказывать правомерность установления границ земельного участка, которые были внесены в ЕГРП (ЕГРН) с момента его формирования в 2001 г. и непрерывно содержались в нем до 2021 г., то есть на протяжении 20 лет, а также соответствовали его фактическому местоположению по границам существующего ограждения.

Кроме того, при формировании исходных границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:675 именно исходные границы смежного земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 рассматривались как достоверные и установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, их изменение с ИП ФИО1 не согласовывалось, несмотря на то, что именно ИП ФИО1 как собственник смежного земельного участка должен был согласовывать изменение границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:675 в 2022 г.

Внесение в ЕГРН измененных сведений о границах земельного участка с к.н. 34:03:130001:675 без согласования таковых с ИП ФИО1 в результате незаконных действий Управления Росреестра по Волгоградской области не может препятствовать в восстановлении исходного положения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Вопрос о незаконности действий Управления Росреестра по Волгоградской области по изменению исходных границ земельных участков с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 был разрешен в рамках производства по делу № А12-37170/2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № № А12-6487/2021, № А12-37170/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО1 вправе просить суд об установлении в порядке искового судопроизводства границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:12 в исходных координатах и соответствующем внесении изменений в координаты смежных границ земельного участка с к.н. 34:03:130001:675.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17105/2023, представил платежное поручение № 1199 от 05.09.2023 г. на сумму 60.000 руб., платежное поручение № 69 от 30.07.2024 г. на сумму 18.000 руб.

ФИО2 согласилась внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17105/2023, представил платежное поручение № 121 от 08.09.2023 г. на сумму 42.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 14.592 руб. (счет № 00бу-000016 от 15.04.2024). Расходы экспертного учреждения по проведению повторной судебной экспертизы в размере 85.000 руб. (счет № 08/17105 от 22.10.2024). 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 51, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Установить для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости следующие координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1.379,66 кв.м., с  кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>: 

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

492645,18

1397387,12

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

4

492681,36

1397373,74

5

492660,64

1397339,27

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

8

492631,49

1397349,89

1

492645,18

1397387,12

с определением смежных границ между земельными участками с к.н. 34:03:130001:12 и с к.н. 34:03:130001:675 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

2

492661,43

1397381,3

3

492669,21

1397378,14

Граница 2

6

492646,42

1397344,32

7

492638,69

1397347,35

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 2.408 руб., перечисленное по платежному поручению № 1199 от 05.09.2023 и в сумме 18.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 69 от 30.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.