АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4079/2019

город Вологда

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к  акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 7 508  руб. 45 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 508  руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по качеству выполненных работ и статьи 15, 309, 310, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05 марта 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 26 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.05.2016 № ФГК-333-15 (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвел капитальный ремонт вагона № 61597357.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления технологической неисправности – излом пружин, о чем составлен акт-рекламация, где ответчик указан как виновное лицо.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.7 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

В адрес ответчика  направлена телеграмма об отцепке вагонов в текущий ремонт.

Расходы по ремонту вагона составили 7 508  руб. 45 коп.

Согласно пункту 10.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

          Пунктом 10.1 Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом,  по настоящему спору  срок исковой давности составляет 1 год. Аналогичные выводы  содержатся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13  и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, для определения даты начала течения срока суду надлежит установить момент «заявления о недостатках».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

Телеграммой от 19.01.2018 подрядчик был вызван на составление акта-рекламации формы ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители ответчика для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и самим договором и Регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждаемом ОАО «РЖД». При проведении текущего отцепочного ремонта оформляется рекламационный акт ВУ-41, который в соответствии Регламентом является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлен о времени и месте составления актов, в последующем составлен акт рекламации от 24.01.2018.

Согласно акту - рекламации виновным в возникновении неисправностей является ответчик.

Как следствие, истец узнал, а ответчик должен был узнать о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления их в ремонт при составлении рекламационного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация.

          Вместе с тем, договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. 

          Иск поступил в суд 26.02.2019, однако направлен истцом почтовой связью 21.02.2019.

          Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

          взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» денежные средства в размере 7 508 руб. 45 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.