ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25684/2018

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по заявлению ООО «Инвестторг» о взыскании с представителя учредителей ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 судебных издержек (вх.30410)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

 

при участии в судебном заседании: 

представитель учредителей ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2, лично – протокол  №16/07.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 признано обоснованным требование ООО «Ивестторг» в размере 1 894 418 руб. 39 коп. долга и 93 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скорпион - Финанс». В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлены  без изменения.

ООО «Инвестторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера требований) о взыскании с представителя учредителей  ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 судебных издержек в размере 140 000 руб. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ИНН 

<

***>) 74 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Представитель участников ООО »Скорпион-Финанс» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Инвестторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивестторг» г.Казань (ОГРН 

<

***>), 16 мая 2019 года обратилась с требованием о включении в реестр требований ООО «Скорпион-Финанс», в размере 1 894 418 руб. 39 коп. (вх.№27766). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года требование принято к производству, также было указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования будет определена после ведения следующей процедуры банкротства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года назначена дата судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-25684/2018 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ивестторг», г.Казань в размере 1 894 418 руб. 39 коп. долга и 93 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скорпион - Финанс». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-25684/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-25684/2018 оставлены  без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

Заявитель просил отнести на ответчика судебные расходы в суде первой,   апелляционной  и кассационной инстанций в размере 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  требования ООО «Ивестторг».

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 7 мая 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 18.06.2020, акт об оказании юридических услуг  от 10.09.202, чек от 22.06.2020  на сумму 110 000 руб., чек  от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Инвестторг» и ФИО4  07.05.2019 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ФИО4 (далее – исполнитель) обязуется оказать услуги, а ООО «Инвестторг» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора  представителю  поручается оказание консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах по обособленному спору в рамках дела №А65-256842018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс» по включению требования ООО «Инвестторг» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

На основании п. 3.5 договора  расходы исполнителя, возникшие  в ходе исполнения  настоящего договора (оплата почтовых отправлений, расходы на поездки, связанные с оказанием услуг: проезд, проживание, а также другие расходы) возмещаются за счет  денежных средств,  указанных в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно акту от 18 июня 202 года  исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции: 

 - устная консультация заказчика;

 - подготовка заявления, формирование доказательственной базы;

-  подготовка письменных пояснений № 1 к возражениям представителя учредителей должника;

-  подготовка письменных пояснений № 2 на дополнительные возражения;

-  подача заявления о фальсификации доказательств ФИО2;

- ознакомление с материалами банкнотного дела и представление дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО2;

-  подача ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- подготовка и подача позиции на заявление о фальсификации доказательствучредителей должника;

-  представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции;

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

-  поездка исполнителя 1.06.2020г. в г. Самара для ознакомления с апелляционной жалобой в 11 ААС;

-  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- поездка исполнителя в г. Самара и участие в судебном заседании 11 ААС9.06.2020г.;

Размер вознаграждения представителя составил 110 000 руб., согласно калькуляции указанной в п. 3.1. договора на оказание консультационных(юридических) услуг от 7 мая 2019 г.:

30 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (подготовка и подача процессуальных документов + представительство) не более 2 судебных заседаний;

50 000 руб. - участие в дополнительных пяти судебных заседаниях суда первой инстанции;

30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 3 сентября 2020 года.

Размер вознаграждения исполнителя  составил 30 000 руб. (п.3 акта).

Оплата расходов в размере 30 000 руб. подтверждена чеком от 23.09.2020.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных заявителем, составил 140  000 рублей.    

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов обусловлено ссылкой на то, что ФИО2 являясь представителем учредителей должника, активно возражал против требований кредитора ООО «Инвестторг», процессуальными  ходатайствами целенаправленно затягивал рассмотрение обособленного спора,  тем самым  воспрепятствовал рассмотрению дела в разумные сроки; указал, что именно представитель учредителей должника должен нести расходы, понесенные кредитором.

Как установил суд первой инстанции, согласно протоколу  ООО «Скорпион-Финанс» №16/07 от 16 июля 2019 года  принято решение  из избрании ФИО2  представителем участников должника.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции констатировал, что представитель учредителей ФИО2  возражал против  включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,   с указанием на отсутствие обязательств должника перед кредитором в связи с   наличием между сторонами акта зачета взаимных требований. При этом у иных лиц, участвующих в деле  возражения по требованию  кредитора отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными  требования кредитора в части 1 894 418 руб. 39 коп. долга и 93 994 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными.

По мнению суда первой инстанции первой инстанции, при  заявлении  необоснованных возражений в отношении заявленного требования кредитора, подавая апелляционную и кассационную жалобу представитель учредителей должника  должен был учитывать  возможность наступления  негативных последствий,  в том числе в части  взыскания  судебных расходов. Таким образом, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно представитель учредителей являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Суд первой инстанции сослался при этом на аналогичную правовую позицию выраженную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 июля 2019 года  и постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 08 октября 2019 года по делу №А60-59300/2017.  

Оценив размер судебных издержек заявителя на предмет их разумности, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, понесенные в суде первой инстанции  в размере 80 000 руб. подлежат снижению до 43  000  руб. ; издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. – до 21 000  руб.; издержки, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. – до 10 000  руб. 

С учетом  изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 74 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд частично соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя лишь частично заявленные требования суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов, и какие-либо действительно обоснованные сомнения в справедливости порядка такого уменьшения лицами участвующими в деле не приведены.

В то же время, по мнению судебной коллегии, отнесение на представителя участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 издержек, понесенных в суде первой инстанции кредитором ООО «Инвестторг» при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является обоснованным.

 В силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, возможность лица заявлять возражения относительно необоснованных, по его мнению, требований не может быть ограничена угрозой отнесения на него судебных издержек.

Пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет отнести соответствующие расходы на инициатора спора в проверочной инстанции, учитывая его роль в возникновении такого спора. Однако соответствующие разъяснения не применимы к лицу, воспользовавшемуся в суде первой инстанции правом заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику (судебные акты по судебному делу №А60-59300/2017) ошибочна, поскольку в упомянутом споре суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов кредитора по оплате услуг представителя при рассмотрении его требования в суде первой инстанции на учредителей должника, учитывая, что обращение кредитора в суд с требованием не обусловлено действиями учредителей должника. В постановлении суда кассационной инстанции по упомянутому спору (постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08 октября 2019 года по делу №А60-59300/2017) указано, что «доказательств того, что именно действия учредителей должника вызвали необходимость несения поверенным кредитора расходов в указанной сумме, не представлено и из материалов дела не усматривается, с учетом того, что не имеется оснований для возложения данных расходов на учредителей должника за наличие у них возражений против заявленного требования, за подачу ходатайства о проведении экспертизы.».

Основанием для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов могут являться факты злоупотребления таким лицом своими процессуальными правами (часть 1 статьи 111 АПК РФ), однако соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доказательства, очевидно свидетельствующие о таком поведении лица, не приведены.

Применительно к пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 не следует, что судебный акт в суде первой инстанции (о включении требования в реестр требований кредиторов должника) принят не в пользу представителя участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии оснований для отнесения судебных издержек кредитора, понесенных в первой инстанции на представителя участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 не имелось, в отношении иных лиц соответствующее требование заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит отказать.

В остальной части расходы (судебные издержки, понесенные при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций) отнесены на упомянутое лицо обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных расходов по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу № А65-25684/2018 изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта следующим образом:

Взыскать с представителя участников ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 в пользу ООО «Инвестторг» 31 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Г.О. Попова