АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3900/2025

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального автономного учреждения «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, Туристический 

<

...>)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2025 (срком до 31.12.2025), диплом № 148,  

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2023 (сроком на 5 лет), диплом,  

установил:

муниципальное автономное учреждение «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор- Камчатка» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.03.2023 № 6 на выполнение работ по устройству беговой дорожки на футбольном поле стадиона «Строитель», а именно: выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на двух поврежденных участках протяженностью 30 метров каждый на всю ширину беговой дорожки (6,0-6,15 м), включая бортовое ограждение.  

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что недостатки возникли не вследствие некачественно выполненных работ, а по причине недостатков технического задания заказчика, разработанного без учета особенностей грунта.  

С согласия сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в открытом судебном заседании.  

Протокольным от 13.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято устно заявленное истцом уточнение предмета иска в части срока, необходимого для устранения недостатков; с учетом уточнения истец просит обязать ответчика устранить недостатки в срок до 31.07.2026.  

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, которым по заказу ответчика подготовлено досудебное заключение от 24.09.2024, судом отказано, поскольку, во-первых, данный эксперт не является привлеченным судом экспертом, вызов которого возможен на основании статьи 86 АПК РФ, а во-вторых, выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.09.2024, достаточны, понятны и не требуют каких-либо разъяснений.  

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6 на выполнение работ по устройству беговой дорожки на футбольном поле стадиона «Строитель», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить работы.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и техническими средствами из материалов подрядчика, применяя сертифицированную продукцию, соответствующую ГОСТу и имеющую сертификат соответствия, самостоятельно решая все технические вопросы, связанные с выполнением работ. Подрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, правилами и нормами, действующими на момент заключения настоящего договора.  

В соответствии с общей частью технического задания (приложение № 1) результаты работ должны соответствовать видам и объемам работ, установленным разделом 2 технического задания, а также нормативным требованиям, применяемым при выполнении данных видов работ.  

Гарантийный срок выполненных работ согласно пункту 5.7 договора составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет недостатки выполненных работ, допущенных по его вине.  

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах и затратах формы КС-3 от 05.07.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, акт от 15.08.2023 № 23.  

Платежными поручениями от 17.04.2023 № 146091, от 01.08.2023 № 490629, от 01.09.2023 № 576923 принятый результат работ заказчиком оплачен.  

03.09.2024 заказчиком совместно с подрядчиком проведено обследование объекта благоустройства с составлением акта, по результатам которого выявлены провалы и вспучивание асфальтобетонного покрытия, отхождение бордюра от кромки асфальта.  

По итогам обследования подрядчику направлено требование от 11.09.2024 № 43 об устранении выявленных дефектов.  

Письмом от 16.09.2024 подрядчик выразил несогласие с вменяемыми недостатками, указав, что их возникновение обусловлено не нарушением технологии работ, а уклонением заказчика от проведения инженерно-геодезических изысканий для оценки рельефа местности.  

Получив возражения подрядчика, заказчик организовал проведение экспертизы в  

целях выявления причин возникновения дефектов, результаты которой (заключение от 30.05.2025 № 41-14-2025) направлены подрядчику с претензией от 19.06.2025 № 79, содержащей повторное требование об устранении выявленных недостатков.  

Подрядчик в письме от 27.06.2025 выразил несогласие с выводами эксперта, но согласился выполнить работу по устранению недостатков при условии предоставления заказчиком необходимых строительных материалов. Письмом от 09.07.2025 № 1 подрядчик сообщил, что планирует приступить к работам по устранению недостатков после 04.08.2025.  

Неустранение подрядчиком спорных недостатков работ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исходя из условий положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  

явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.  

Фактическое наличие дефектов, составляющих предмет спора, а также их выявление в пределах гарантийного срока материалами дела подтверждено.  

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на отсутствии вины в возникновении выявленных дефектов, которые возникли по причине особенностей грунта, не учтенных заказчиком при подготовке технического задания и определения состава работ.  

Проанализировав доводы ответчика, суд признает их необоснованными. 

Основанием для освобождения подрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков является доказанный им факт возникновения недостатков не по его вине (по причине выполнения работ ненадлежащего качества), а вследствие ненадлежащей эксплуатацией объекта либо по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Действительно, в соответствии с заключением привлеченного заказчиком специалиста ООО «Камстрой-экспертиза» от 30.05.2025 № 41-14-2025 причинами дефектов являются сильнопучинистые грунты основания, представленные до глубины 0,66 м супесью макропористой естественного сложения. Данные грунты обладают малым модулем деформации и высокой степенью пучинистости при замерзании и в качестве оснований твердых покрытий в пределах 2/3 зоны возможного промерзания (1,6 м) или 1 м от поверхности использоваться не могут.  

На приведенные особенности грунта как на причину образования дефектов указывает и подрядчик, дополнительно ссылаясь на заключение привлеченного специалиста, которым сделан вывод о периодическом подтоплении асфальто-бетонного покрытия вследствие отсутствия инженерной защиты территории от затопления и  

подтопления (заключение ООО «РЭМ-Строй» от 24.09.2024).  

Однако подрядчик указывает, что спорным договором ему не поручалось предварительное исследование грунтов на объекте, работа выполнялась в строгом соответствии с техническим заданием. По мнению ответчика, невыполнение заказчиком предварительных инженерно-геодезических изысканий территории расположения объекта привело к выполнению работ по техническому заданию, составленному заказчиком без учета особенностей территории, без предварительного обустройства ливневой канализации в месте расположения объекта, и, как следствие, к неоднократному воздействию на объект атмосферных осадков и подпочвенных вод, повлекшему возникновение спорных дефектов.  

Вместе с тем подрядчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Аналогичным образом стороны при заключении договора от 24.03.2023 № 6 определили, что если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке договора. После уведомления о приостановке выполняемых работ стороны обязаны в трехдневный срок принять совместное решение о дальнейшем выполнении работ, изменении условий или расторжении договора (пункт 5.6).  

Кроме того, пунктом 6.2 договора подрядчику предоставлено право при наличии противоречий между техническим заданием и составом работ приостановить их выполнение, поставив об этом в известность заказчика. В трехдневный срок стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ.  

В нарушение приведенных положений статьи 716 ГК РФ и условий договора, подрядчик до начала выполнения работ и в процессе их выполнения не заявлял заказчику о недостатках разработанного технического задания, о возможных неблагоприятных последствиях для результата работ, выполняемых без предварительного исследования качества грунта и в условиях отсутствия ливневой канализации, о необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, приведенные в письме от 16.09.2024 сведения, о том, что подрядчик поставил заказчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ еще на стадии согласования условий договора, документально не подтверждены, а истец отрицает наличие подобного уведомления со стороны подрядчика. Впервые приведенные доводы подрядчик стал заявлять уже после образования спорных дефектов и предъявления заказчиком требований об их устранении.  

Вопреки доводам ответчика, именно на подрядчике, являющимся профессиональным участником, лежит обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех рисках выполнения указанных в техническом задании работ в предлагаемых условиях, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием (инженерные изыскания, установка ливневой канализации и пр.),  

иных обстоятельствах, которые повлияют на результат работ (статья 719 ГК РФ), и лишь в случае явно выраженного заказчиком отказа от изменения состава работ и условий их выполнения продолжать выполнение работ с перенесением рисков на заказчика либо отказаться от их выполнения и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.2 договора, пункт 3 статьи 716, статья 719 ГК РФ).  

Специальное положение пункта 3 статьи 703 ГК РФ о самостоятельности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания заказчика позволяет последнему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом заказчик полагается на то, что подрядчик как специалист способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ.  

Согласно заключению специалиста ООО «Камстрой-экспертиза» от 30.05.2025 № 41-14-2025, исходя из особенностей грунта в месте производства работ, для данного случая при производстве строительных работ производится освидетельствование скрытых работ в целях возможности производства последующих работ и освидетельствование грунтов основания в целях возможного их использования для возведения сооружения (пункт 4.9 СП 45.13330.2017, пункт 16.2-16.2 СП 78.13330.2012 и др.).  

Доказательств освидетельствования в установленном порядке скрытых работ, в том числе при разработке грунта, являющейся частью технического задания и предполагающей выемку грунта, его уплотнение, при необходимости усиление грунта и пр., в материалы дела не представлено, хотя уже на этом этапе подрядчик мог и должен был выявить характер грунта и его влияние на результат работ. Доводы ответчика о том, что характер работ не предполагал выемку грунта до глубины 0,66 м, а значит, подрядчик не мог выявить его свойства на указанной глубине, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта слабый и сильнопучинистый грунт обнаружен не на глубине 0,66 м, а до глубины 0,66 м (то есть от поверхности вглубь до 0,66 м), а значит, и на том участке, который разрабатывался подрядчиком при производстве работ.  

В экспертном заключении указано, что грунты основания имеют явные визуально-различимые признаки слабого и сильнопучинистого грунта, то есть для возникновения у профессионального подрядчика разумных опасений в качественности укладки асфальта на подобное основание специальных лабораторных исследований не требовалось. Исходя из этого, эксперт заключил, что персонал подрядчика либо не обладал достаточными знаниями в области устройства твердых покрытий, либо умышленно проигнорировал требования действующих норм и правил, регулирующие особенности производства исследуемых работ.  

Как указано экспертом, даже то обстоятельство, что рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства, не освобождает от обязанности освидетельствования основания. Асфальтобетонное покрытие не может возводиться на слабом грунте, поскольку в этом случае результат его возведения безальтернативно становится ничтожным. Подрядчик должен был после выемки и разработки грунтов осмотреть основание, опробовать характеристики грунтов основания и в случае необходимости определить объем необходимых дополнительных работ по замене грунтов основания, предъявив их заказчику.  

Доказательств выполнения указанных требований подрядчиком в материалы дела не представлено, несмотря на установленную договором и пунктом 2 статьи 721 ГК РФ обязанность выполнять работы с соблюдением обязательных требований, установленных законом, иными правовыми актами, СНиП, правилами и нормами, действующими на момент заключения настоящего договора и применяемыми при выполнении соответствующего вида работ.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие со стороны подрядчика своевременного (до начала или в ходе производства работ) уведомления  

заказчика о возможных негативных последствиях для результата работ их выполнение без предварительных инженерных изысканий и без установки ливневой канализации, о необходимости выполнения дополнительных работ, иных указанных в отзыве обстоятельствах лишает Общество в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ права ссылаться на такие обстоятельства и возлагает на него все риски, связанные с невыполнением требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и условий договора (в частности, пунктов 5.6, 6.2).  

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными, а требование истца – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок до 31.07.2026 разумным и достаточным.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Камчатка» в срок до 31.07.2026 устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.03.2023 № 6 на выполнение работ по устройству беговой дорожки на футбольном поле стадиона «Строитель», а именно: выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на двух поврежденных участках протяженностью 30 метров каждый на всю ширину беговой дорожки (6,0-6,15 м), включая бортовое ограждение.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Камчатка» в пользу муниципального автономного учреждения «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина